Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2023 г. N Ф01-4545/23 по делу N А28-10014/2022

Нижний Новгород

08 августа 2023 г.

Дело N А28-10014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Белоусова А.В. (доверенность от 26.12.2022 N Д-0087/2022),

от ответчика: Пономарева В.А. (доверенность от 01.10.2021 N 260)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу N А28-10014/2022

по иску акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"

(ИНН: 2461119562, ОГРН: 1052461049431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект"

(ИНН: 4345258030, ОГРН: 1094345009626)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" (далее - Институт) о взыскании 3 399 999 рублей 99 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.02.2020 N 1457-19 об, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по день принятия судом решения по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ответчик выполнил работы по договору от 11.02.2020 N 1457-19/об некачественно, недостатки работ не устранил. Недостатки зафиксированы в отрицательном заключении государственной экспертизы - не пройдены шурфы на участках зафиксированных деформаций, не приведены прогибы конструкций перекрытий, покрытий, отклонения стен, колонн, конструкции деформационных швов, вскрытия по покрытиям и перекрытиям железобетонных элементов, определения армирования железобетонных конструкций, характеристики стали металлоконструкций, результаты идентификации класса арматуры железобетонных конструкций, результаты определения степени коррозии бетона и иные замечания. Указанные недостатки препятствуют получению положительного заключения государственной экспертизы на результат работ в целом. Объем работ по договору не менялся, дополнительные работы не согласовывались и не выполнялись. Изменение наименования отчета с "Капитальный ремонт" на "Реконструкция" не изменяет объема обязательств по договору, новый отчет с наименованием "Реконструкция" направлен ответчиком истцу в установленном порядке.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Институт в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - Компания, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 25.12.2019 N 348 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания филиала ФКП "Росгосцирк" "Кировский государственный цирк".

Во исполнение своих обязательств по данному договору Общество (исполнитель) заключило с Институтом (субисполнитель) договор субподряда от 11.02.2020 N 1457-19/об, по условиям которого субисполнитель обязался выполнить детальное (инструментальное) обследование зданий и сооружений по объекту "Капитальный ремонт здания филиала ФКП "Росгосцирк" "Кировский государственный цирк" по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект 147" в соответствии с техническим заданием, обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы в части работ до получения положительного заключения, а исполнитель - принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является документация, разработанная в соответствии с техническим заданием, в том числе технический отчет, сформированный в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, ПТБ-Цирк-77 и другими действующими нормативными документами и государственными стандартами.

Цена работ - 3 300 000 рублей (раздел 3 договора).

Порядок приемки работ определен в разделе 4 договора. Субисполнитель передает исполнителю разработанную документацию в соответствии с техническим заданием и с графиком выполнения работ. В случае выявления недостатков работ, возникших по вине субисполнителя, последний обязан исправить выявленные недостатки за свой счет в установленный исполнителем разумный срок и передать результат исполнителю. Исполнитель передает документацию, полученную от субисполнителя, заказчику для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Субисполнитель осуществляет сопровождение прохождения государственной экспертизы в части, касающейся разработанной им документации. О результатах государственной экспертизы исполнитель информирует субисполнителя. При получении положительного заключения либо отрицательного заключения государственной экспертизы (но при условии отсутствия повлекших выдачу отрицательного заключения замечаний государственной экспертизы к результатам работ субисполнителя по договору) субисполнитель передает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Приемка производится исполнителем в течение 25 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы либо отрицательного заключения государственной экспертизы (при условии отсутствия повлекших выдачу отрицательного заключения замечаний государственной экспертизы к результатам работ субисполнителя по договору) и акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой выполнения работ является дата подписания исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ либо дата составления субисполнителем одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в случае неподписания акта при отсутствии мотивированного отказа.

Согласно пункту 5.2.7 договора субисполнитель обязался обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы разработанной документации до получения положительного заключения либо отрицательного заключения (при условии отсутствия повлекших выдачу отрицательного заключения замечаний государственной экспертизы к результатам работ субисполнителя по договору).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.06.2020 N 1, в соответствии с которым исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя выполнения дополнительных работ - выполнение инструментального обследования конструкций элементов благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000378:4 по объекту "Капитальный ремонт здания филиала ФКП "Росгосцирк" "Кировский государственный цирк" по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект 147" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); стоимость дополнительных работ определена в сумме 99 999 рублей 99 копеек.

Институт направил Обществу отчет по техническому обследованию от 10.09.2020 после корректировки, а также информационно-удостоверяющий лист к разделу для загрузки в экспертизу.

В письме от 25.11.2020 Институт просил оплатить работы, подписать акт сдачи-приемки от 23.11.2020 N 15 на сумму 3 399 999 рублей 99 копеек, указал, что 23.06.2020 направил истцу результат работ в виде документации, уточненной и дополненной по заданию заказчика; сведения о направлении исполнителем разработанной документации на государственную экспертизу отсутствуют.

Результат работ принят Обществом без замечаний, акт от 23.11.2020 N 15 направлен Институту.

Платежными поручениями от 18.02.2020 N 276, от 24.03.2020 N 529, от 08.07.2020 N 1162, от 20.07.2020 N 1281, от 27.08.2020 N 1477, от 29.12.2020 N 2433, от 20.01.2021 N 66, от 30.03.2021 N 527 истец перечислил ответчику аванс по договору и оплатил результат работ.

В письме от 11.03.2021 истец сообщил об отсутствии заключения государственной экспертизы, указал, что заказчик принял решение об изменении вида работ по объекту - с капитального ремонта на реконструкцию, при заключении дополнительного соглашения с заказчиком об изменении вида работ потребуется внесение изменений в разработанную ответчиком документацию. В связи с изложенными обстоятельствами оставшуюся сумму в размере 437 500 рублей истец намерен оплатить после получения заключения экспертизы.

Компания и Общество заключили дополнительное соглашение к договору от 25.12.2019 N 348, которым внесены изменения в договор, в частности, исполнитель должен был разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция филиала ФКП "Росгосцирк" "Кировский государственный цирк" по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект 147".

В письме от 25.06.2021 ответчик просил истца утвердить изменение титула проекта на "Реконструкция...". В письме от 28.06.2021 истец сообщил, что согласно дополнительному соглашению от 25.12.2019 N 348 наименование объекта изменено на "Реконструкция...".

Данное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Общество во исполнение договора от 25.12.2019 N 348 разработало проектную документацию на реконструкцию здания и в составе этой документации передало на государственную экспертизу отчет об изысканиях, подготовленный ответчиком.

Общество 10.09.2021 получило замечания по документации от экспертной организации и направило Институту уведомление о необходимости устранения замечаний. В письме от 17.09.2021 истец потребовал от ответчика устранить ранее выданные замечания в срок до 20 сентября 2021 года включительно, а также указал, что в случае их неустранения исполнитель в одностороннем порядке расторгнет договор.

В письме от 20.09.2021 ответчик указал, что приемка работ по договору произведена 23.11.2020, по результатам рассмотрения замечаний указал, что направляет технический отчет, в котором устранены замечания по обследованиям состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (в части строительных конструкций), не касающиеся необходимости выполнения дополнительных работ в части переработки результатов выполненных работ с вида строительства "капитальный ремонт" на "реконструкция", в остальной части замечания рассматриваются в качестве дополнительных работ (по договору выполнялись виды работ в отношении объекта - "Капитальный ремонт", при этом истцом на экспертизу представлена документация по объекту - "Реконструкция", замечания выданы по виду строительства - реконструкция; в письме от 11.03.2021 после выполнения работ по заключенному договору истец сообщил о планируемом изменении заказчиком вида работ по объекту, однако дополнительное соглашение в части приведения в соответствие результата выполненных работ после изменения вида строительства с "капитальный ремонт" на "реконструкция" не заключено; для устранения замечаний экспертного учреждения необходимо заключить иной договор на сплошное детальное обследование, составить техническое задание с указанием вида строительства "реконструкция". Истец не усмотрел оснований для приведения отчета по техническому обследованию для вида строительства "реконструкция", так как действующий договор был заключен в отношении объекта "Капитальный ремонт".

Общество 22.11.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию на объект "Реконструкция филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Кировский государственный цирк" по адресу: РФ, г. Киров, Октябрьский проспект 147".

Общество направило Институту претензию от 21.02.2022, в которой указал, что ответчиком не полностью устранены недостатки выполненных работ, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, отказался от договора и потребовал вернуть 3 399 999 рублей 99 копеек оплаты за выполненные работы.

Данная претензия оставлена Институтом без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 706, 720, 721, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в результате выполненных работ с учетом предмета договора, сформулированного сторонами.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

В настоящем деле доказыванию подлежит факт наличия недостатков. Результат работ принят и оплачен Обществом без замечаний, поэтому бремя доказывания наличия недостатков выполненных и принятых работ в данном случае лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия договора от 11.02.2020 N 1457-19/об, суды пришли к выводу о недоказанности наличия недостатков в результате работ, выполненных с учетом предмета договора, сформулированного сторонами.

Суды приняли во внимание, что заказчик изменил виды работ по договору с капитального ремонта на реконструкцию, в связи с чем потребовалось внесение изменений в документацию, представленную ответчиком.

В соответствии с договором от 11.02.2020 N 1457-19/об Институт обязался выполнить обследование здания в целях его капитального ремонта.

Как указал суд первой инстанции, первоначально истец заявил о том, что термины "реконструкция" и "капитальный ремонт" означают одно и то же, указал, что ответчик должен обеспечить вариативное проектирование как капитального ремонта, так и реконструкции здания. Впоследствии истец заявил, что ответчик выполнил работы для вида работ "реконструкция".

В Своде правил "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 N 153, ссылка на который содержится в пункте 1.2 договора, даны определения капитального ремонта здания как комплекса строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также реконструкции здания как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Так, в пункте 4.2 указанного нормативного акта установлено, что необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования могут быть, в том числе, увеличение эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции при перепланировке, модернизации и увеличении этажности здания; реконструкция зданий даже в случаях, не сопровождающихся увеличением нагрузок; изменение функционального назначения зданий и сооружений; необходимость определения пригодности производственных и общественных зданий для нормальной эксплуатации, а также жилых зданий для проживания в них.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия недостатков в отчете по техническому обследованию для вида строительства "капитальный ремонт", выполненному институтом. Замечания государственной экспертизы, заявленные с учетом указанного вида работ "реконструкция", не подтверждают с достаточной степенью достоверности наличие таких недостатков.

Вопреки доводу заявителя жалобы исправление наименования документации ответчиком само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами иного предмета договора и иного объема работ.

Ссылка Общества на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отклоняется судом округа. Суд первой инстанции принял во внимание позицию истца по делу, фактические обстоятельства спора, установил, что истец не перечислил денежные средства на депозит арбитражного суда, в связи с чем, в соответствии разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают с надлежащей степенью достоверности факт выполнения истцом спорных работ. Наличие недостатков в результате работ материалами дела не подтверждено, поэтому основания для взыскания неосвоенного аванса у судов отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А28-10014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева