Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 02АП-1809/23 по делу N А28-10014/2022

г. Киров

16 мая 2023 г.

Дело N А28-10014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Белоусова А.В. (доверенность от 26.12.2022);

представителя ответчика - Пономарева В.А. (доверенность от 01.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 по делу N А28-10014/2022

по иску акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" (ИНН 4345258030, ОГРН 1094345009626)

о взыскании 3 399 999 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" (далее - ответчик) о взыскании 3 399 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.02.2020 N 1457-19 об, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 721, 723, 724, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в силу отсутствия специальных познаний суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Истец не согласен с тем, что суд отказал в назначении экспертизы, приводит перечень замечаний к документации. По мнению заявителя, суд не установил действительность подписи на документах представителя ответчика и не привлек к участию в деле третьим лицом акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект". Суд при рассмотрении дела неверно применил положения ГОСТ. Истец оспаривает выводы суда в части оценки работ на предмет реконструкции и капитального ремонта.

Заявитель жалобы ходатайствует о проведении экспертизы для проверки качества выполненных работ, внес денежные средства на депозит суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения и отсутствия необходимой целесообразности апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Поскольку на депозитный счет апелляционного суда акционерным обществом "Гражданпроект" были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, то указанная сумма подлежит возврату в связи с отказом в назначении судебной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" (заказчик) и АО "Гражданпроект" (исполнитель) заключен договор N 348 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания филиала ФКП "Росгосцирк" "Кировский государственный цирк".

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору АО "Гражданпроект" (исполнитель) 11.02.2020 заключило с ООО НИПИИ "Кировпроект" (субисполнитель) договор субподряда N 1457-19/об (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель поручает, а субисполнитель обязуется выполнить детальное (инструментальное) обследование зданий и сооружений по объекту "Капитальный ремонт здания филиала ФКП "Росгосцирк" "Кировский государственный цирк" по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект 147", в соответствии с техническим заданием, обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы в части работ до получения положительного заключения, а исполнитель обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является документация, разработанная в соответствии с техническим заданием, в том числе технический отчет, сформированный в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, ПТБ-Цирк-77 и др. действующими нормативными документами и государственными стандартами.

Цена работ - 3 300 000 рублей (раздел 3 договора).

Согласно пункту 5.2.7 договора субисполнитель обязуется обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы разработанной документации до получения положительного заключения либо отрицательного заключения (но при условии отсутствия повлекших выдачу отрицательного заключения замечаний государственной экспертизы к результатам работ субисполнителя по договору).

Порядок приемки работ определен в разделе 4 договора. Субисполнитель передает исполнителю разработанную документацию в соответствии с техническим заданием и с графиком выполнения работ. В случае выявления недостатков работ, возникших по вине субисполнителя, последний обязан исправить выявленные недостатки за свой счет в установленный исполнителем разумный срок и передать результат исполнителю. Исполнитель передает документацию, полученную от субисполнителя, заказчику для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Субисполнитель осуществляет сопровождение прохождения государственной экспертизы в части, касающейся разработанной им документации. О результатах государственной экспертизы исполнитель информирует субисполнителя. При получении положительного заключения либо отрицательного заключения государственной экспертизы (но при условии отсутствия повлекших выдачу отрицательного заключения замечаний государственной экспертизы к результатам работ субисполнителя по договору) субисполнитель передает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах. Приемка производится исполнителем в течение 25 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы либо отрицательного заключения государственной экспертизы (при условии отсутствия повлекших выдачу отрицательного заключения замечаний государственной экспертизы к результатам работ субисполнителя по договору) и акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой выполнения работ является дата подписания исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ либо дата составления субисполнителем одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в случае неподписания акта при отсутствии мотивированного отказа.

04.06.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя выполнения дополнительных работ - выполнение инструментального обследования конструкций элементов благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000378:4 по объекту "Капитальный ремонт здания филиала ФКП "Росгосцирк" "Кировский государственный цирк" по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект 147" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); стоимость дополнительных работ определена в сумме 99 999 руб. 99 коп.

10.09.2020 ответчик направил истцу отчет по техническому обследованию после корректировки, а также информационно-удостоверяющий лист к разделу для загрузки в экспертизу.

20.10.2020 истец обратился к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, просил уточнить, что в связи с изменением порядка расчета стоимости работ государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов может ли заказчик или проектировщик по заключенным ранее договорам требовать от государственной экспертизы расчета стоимости работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов по ранее существующей методике расчета.

Письмом от 16.11.2020 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дало истцу разъяснения.

Письмом от 25.11.2020 ответчик сообщил, что ранее 23.06.2020 направлял в адрес истца результат работ в виде документации, уточненной и дополненной по заданию генподрядчика, заказчика; сведения о направлении исполнителем разработанной документации на государственную экспертизу отсутствуют, на основании пункта 2.4.4 просил произвести оплату оставшихся 50 % стоимости работ, подписать акт сдачи-приемки от 23.11.2020 N 15 на сумму 3 399 999 руб. 99 коп.

04.02.2021 истец сообщил ответчику о направлении подписанного акта от 23.11.2020 N 15, в соответствии с которым ответчик выполнил работы, предъявил их к приемке на общую сумму 3 399 999 руб. 99 коп. Приемка работ произведена истцом, акт подписан без замечаний.

Письмом от 11.03.2021 истец подтвердил отсутствие заключения государственной экспертизы, при этом указал, что заказчиком принято решение об изменении вида работ по объекту - с капитального ремонта на реконструкцию, при заключении дополнительного соглашения с заказчиком об изменении вида работ потребуется внесение изменений в разработанную ответчиком документацию. В связи с изложенными обстоятельствами оставшуюся сумму в размере 437 500 рублей истец намеревался оплатить после получения заключения экспертизы.

Фактически платежными поручениями от 18.02.2020 N 276, от 24.03.2020 N 529, от 08.07.2020 N 1162, от 20.07.2020 N 1281, от 27.08.2020 N 1477, от 29.12.2020 N 2433, от 20.01.2021 N 66, от 30.03.2021 N 527 истцом осуществлены авансовые платежи, а также оплата работ.

19.05.2021 между заказчиком работ - федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" и истцом подписано дополнительное соглашение к заключенному между ними договору, которым внесены изменения в договор, в частности, исполнитель должен был разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция филиала ФКП "Росгосцирк" "Кировский государственный цирк" по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект 147.

Как следует из пояснений сторон, между ними велись переговоры относительно заключения дополнительного соглашения с изменением вида работ и их цены.

Письмом от 25.06.2021 ответчик просил истца утвердить изменение титула проекта на "Реконструкция...".

Письмом от 28.06.2021 истец сообщил, что рассмотрел обращение об изменении титула, указал, что согласно дополнительному соглашению от 25.12.2019 N 348 наименование объекта изменено на "Реконструкция.".

Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами спора в части изменения наименования объекта на "Реконструкция...", в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, такое соглашение в конечном итоге между сторонами подписано не было, работы для выполнения проектированию по реконструкции ответчик не выполнял.

При этом истец во исполнение контракта с государственным заказчиком разработал проектную документацию на реконструкцию здания и в составе этой документации передал в государственную экспертизу подготовленный ответчиком отчет об изысканиях.

17.09.2021 истец сообщил ответчику, что проектная документация по объекту проходит государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", 10.09.2021 истцом от экспертов получены замечания по документации, на адрес электронной почты субисполнителя направлено уведомление о том, что необходимо устранить замечания по объекту, которые выставлены экспертным учреждением. Указанным письмом истец повторно потребовал ответчика устранить ранее выданные замечания в срок до 20 сентября 2021 года включительно, а также указал, что в случае их неустранения исполнитель в одностороннем порядке расторгнет договор.

В материалы дела представлены выписка замечания по документации, а также из сводных замечаний по документации по части работ ответчика.

Письмом от 20.09.2021 ответчик указал, что приемка работ по договору была произведена 23.11.2020, по результатам рассмотрения замечаний указал следующее: направляет технический отчет, в котором устранены замечания по обследованиям состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (в части строительных конструкций), не касающиеся необходимости выполнения дополнительных работ в части переработки результатов выполненных работ с вида строительства "капитальный ремонт" на "реконструкция", в остальной части замечания рассматриваются в качестве дополнительных работ (по договору выполнялись виды работ в отношении объекта - "Капитальный ремонт", при этом истцом на экспертизу представлена документация по объекту - "Реконструкция филиала.", замечания выданы по виду строительства - реконструкция; письмом от 11.03.2021 после выполнения работ по заключенному договору истец сообщил о планируемом изменении заказчиком вида работ по объекту, однако дополнительное соглашение в части приведения в соответствие результата выполненных работ после изменения вида строительства с "капитальный ремонт" на "реконструкция" не заключено). Ответчик, таким образом, сообщил, что для устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" необходимо заключить иной договор на сплошное детальное обследование, составить техническое задание с указанием вида строительства "реконструкция", соответственно не усмотрел оснований для приведения отчета по техническому обследованию для вида строительства "реконструкция", так как действующий договор был заключен в отношении объекта "Капитальный ремонт.".

22.11.2021 истцом от ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию "Реконструкция филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Кировский государственный цирк" по адресу: РФ, г. Киров, Октябрьский проспект 147".

В связи с изложенными обстоятельствами истец 21.02.2022 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что 10.09.2021 получил замечания экспертов по выполненной ответчиком документации, направил на адрес электронной почты ответчика уведомление об исправлении замечаний, замечания устранены лишь в части, получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Истец указал также, что причиной получения отрицательного заключения является неустранение недостатков работ в полном объеме, соответственно счел выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества.

Претензией истец отказался от договора, потребовал вернуть оплаченную за работу сумму в размере 3 399 999 руб. 99 коп.

Претензия была вручена ответчику 03.03.2022, оставлена последним без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Порядок приемки работ определен в разделе 4 договора, в соответствии с которым сторонами подписан акт сдачи-приемки от 23.11.2020 N 15 на сумму 3 399 999 рублей 99 копеек. Акт подписан без замечаний, произведена оплата работ.

По состоянию на момент приемки и оплаты работ положительное заключение государственной экспертизы не было получено.

Из представленных в дело документов также следует, что основным заказчиком работ было принято решение об изменении вида работ по объекту - с капитального ремонта на реконструкцию, в связи с чем истец сообщил, что при заключении дополнительного соглашения с заказчиком об изменении вида работ потребуется внесение изменений в разработанную ответчиком документацию.

Сторонами в указанной части не было достигнуто соглашение, имеется спор.

Истец, ссылаясь на получение отрицательного заключения государственной экспертизы, полагая, что работы выполнены некачественно, просит взыскать с ответчика денежные средства, считая их неосновательным обогащением субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению обследования здания для подготовки документации по капитальному ремонту здания.

Суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что содержание сводных замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция" экспертов к отчету свидетельствует о наличии каких-либо недоработок отчета в части вида работ "Реконструкция". Доказательств того, что у экспертной организации были какие-то замечания по виду работ "Капитальный ремонт" не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал невозможность использования подготовленного ответчиком отчета для целей, прямо указанных в договоре.

При этом в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ изменение условий договора между истцом и государственным заказчиком само по себе не имеет существенного значения для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Апелляционный суд не может признать состоятельными основанные на пунктах 3.3. и 5.1.1 ГОСТ 31937-2011 и доводы истца о том, что предметом договора являлось выполнение комплексного обследования, предполагающего получение в составе соответствующего отчета информации, достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае договор между сторонами не содержит прямого указания на то, что предметом его является выполнение именно комплексного обследования объекта; отсутствие указанного условия исключает возможность использования предусмотренного в пункте 3.3. ГОСТ 31937-2011 определения этого понятия для установления объема обязательств ответчика по спорному договору.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно исходил из буквального содержания договора и приложений к нему, включая пункты 5, 14, подпункт 2 пункта 15 Технического задания (статья 431 ГК РФ).

При названных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 67, части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы не является необходимым для разрешения спора сторон по существу.

Доводы жалобы в части того, что к участию в деле не привлечено акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект", подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект", не налагает на него каких-либо обязанностей. Заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы указанного лица.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 по делу N А28-10014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда акционерному обществу "Гражданпроект" 500 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 27.02.2023 N 346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев