Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2023 г. N Ф01-4224/23 по делу N А43-32032/2022

Нижний Новгород

10 августа 2023 г.

Дело N А43-32032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Золотаревой И.А. (доверенность от 29.03.2021),

от ответчика: Князева И.А. (доверенность от 26.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А43-32032/2022

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варнава-Ресурс"

(ИНН: 5235007733, ОГРН: 1155228000443)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Норд Траствуд"

(ОГРН: 1145235000030, ИНН: 5235007483),

индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Валерьевич

(ОГРНИП: 316527500048436),

и установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Варнава-Ресурс" (далее - ООО "Варнава-Ресурс", Общество) о взыскании 15 440 581 рубля 82 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 18.11.2020 N 784.

Иск основан на статьях 309, 329, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды лесного участка.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Норд Траствуд", индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Валерьевича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу уполномоченного органа 1 544 084 рубля 18 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды признали факт нарушения условий договора аренды, проверили правомерность начисления договорной неустойки и применили к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно оценили размер начисленной неустойки, который является завышенным и превышает величину, обычно применяемую в обороте, поскольку установлен в типовом договоре, подписанном ответчиком без возражений. Кассатор считает необоснованным применение к заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в лице уполномоченного представителя в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, представило соответствующий отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 18.11.2020 N 784, в соответствии с которым последнему в аренду предоставлен лесной участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Варнавинский муниципальный район, Варнавинское районное лесничество, Варнавинское участковое лесничество, кварталы N 4 - 9, 13 - 15, 19 - 25, 29 - 33, 37 - 41, 45 - 49, 52, 53, 58, 61, 70, 74, 78, 79, 83, 84, 88, площадью 8858,604 гектара, с кадастровым номером 52:06:0060002:2, с целью заготовки древесины.

Схема расположения и границы лесного участка установлена в приложении N 1 к договору аренды.

Подпунктом "г" пункта 4.2 договора за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации установлена уплата неустойки в размере 25-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

При проведении проверочных мероприятий 18.07.2022 в квартале N 5 выдела 38 Варнавинского районного лесничества в Варнавинском участковом лесничестве был выявлен факт рубки Обществом в 2022 году деревьев, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации, что зафиксировано в протоколе о лесонарушении.

По расчетам истца, в отсутствие лесной декларации Общество заготовило древесину в следующем объеме: 1898,91 кубического метра - породы сосна, 1,17 кубического метра - породы ель, 123,08 кубического метра - породы береза.

Министерство претензией от 04.10.2022 потребовало от Общества уплатить неустойку за нарушение договора от 18.11.2020 N 784 в размере 15 440 581 рубля 82 копеек.

Претензионное требование истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, поэтому Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "г" пункта 4.2 договора установлена ответственность арендатора за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации в размере 25-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

В связи с выявленным нарушением со стороны Общества Министерство на основании подпункта "г" пункта 4.2 договора начислило пени в размере 15 440 581 рубля 82 копеек.

Общество, посчитав, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обратилось в суд с заявлением о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, рассмотрев заявление, признали его правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявит о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такую компенсацию потерь кредитора, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки позиции кассатора несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости являются основаниями для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения размера санкций при наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, правомерно удовлетворили ходатайство Общества о применении к сумме штрафных санкций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном применении к заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил соответствующую правовую оценку и по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Расходы по делу в виде уплаты госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат в силу освобождения Министерства от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А43-32032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих