Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2023 г. N Ф01-4277/23 по делу N А11-856/2016

Нижний Новгород

11 августа 2023 г.

Дело N А11-856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Казакова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области 01.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу N А11-856/2016

по заявлению финансового управляющего

гражданина Казакова Сергея Александровича -

Смирнова Анатолия Васильевича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Казакова Сергея Александровича

(ИНН: 410119056720)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казакова Сергея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий должника Смирнов Анатолий Васильевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, указанная процедура завершена; Казаков С.А. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Мирончук Татьяной Александровной, Зуевой Валентиной Алексеевной, Волковой Татьяной Вячеславовной.

Должник, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения его от кредиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что он действовал недобросовестно по отношению к своим контрагентам. Казаков С.А. утверждает, что он погашал задолженность перед кредиторами в рамках исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства, не препятствовал формированию конкурсной массы. Уголовное преследование должника по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области 01.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А11-856/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 30.03.2017 Казаков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Булгаков Е.В.

Определением от 12.03.2019 Булгаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 20.06.2019 новым финансовым управляющим утвержден Смирнов А.В.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суды, рассмотрев вопрос об освобождении Казакова С.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику указанного правила в отношении требований Мирончук Т.А., Зуевой В.А. и Волковой Т.В., оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность Казакова С.А. перед Мирончук Т.А. образовалась в связи с заключением сторонами договора подряда от 08.10.2013 N 01/10-П, согласно которому должник обязался разработать проект по разбревновке для дома из оцилиндрованного бревна по эскизам заказчика, за что ему было уплачено 34 800 рублей.

Помимо этого, стороны заключили договор подряда от 11.03.2013 N 01/11-П, по которому Казаков С.А. обязался изготовить рабочую документацию, изготовить, доставить и установить сруб в Камчатском крае в срок до июля 2014 года, за что получил от Мирончук Т.А. 1 899 000 рублей.

Должник не исполнил свои обязательства перед заказчиком в установленные сроки, ее претензию оставил без ответа, в связи с чем решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.02.2016 с него взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 580 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 04.09.2015 по 05.10.2015 в размере 1 822 000 рублей, штраф в размере 1 711 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования Мирончук Т.А. на сумму 5 133 000 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Аналогичным образом возникли обязательства Казакова С.А. перед Зуевой В.А. и Волковой Т.В.

Так, в соответствии с договором от 18.04.2013 N 01/04, заключенным с Волковой Т.В., должник обязался изготовить, доставить и установить дом-комплект из оцилиндрованного бревна до 01.07.2013, за что получил 1 466 107 рублей. Обязательства перед заказчиком исполнены не были, в связи с чем решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.10.2014 с него взыскана задолженность по договору в размере 1 466 107 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 633 рублей 74 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 733 053 рублей 50 копеек. Требования Волковой Т.В. на сумму 2 278 563 рубля 59 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Равным образом, должником не исполнены обязательства перед Зуевой В.А. по договору от 12.03.2014 N 01/03-Б. Стороны заключили мировое соглашение от 29.04.2015, по условиям которого признали расторгнутым названный договор;

Казаков С.А. добровольно взял на себя обязательство в срок до 01.06.2015 частично удовлетворить требования Зуевой В.А., возвратив ей уплаченную денежную сумму в размере 478 000 рублей и компенсировав моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Зуева В.А., в свою очередь, добровольно отказалась от требований к должнику о взыскании неустойки в размере 680 000 рублей и штрафа. Данные обстоятельства установлены определением Муромского городского суда Владимирской области от 29.04.2015 по делу N 2-793/2015. Требования Зуевой В.А. в размере 506 310 рублей 39 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Сопоставив хронологию вступления Казакова С.А. в договорные отношения с будущими кредиторами, даты принятия от них денежных средств, последующее неисполнение обязательств, а также неудовлетворение требований о возврате денежных средств, суды двух инстанций констатировали, что должник действовал недобросовестно перед своими контрагентами и злостно уклонялся от погашения задолженности перед ними. При этом Казаков С.А. не представил пояснений относительно того, куда он потратил полученные от заказчиков денежные средства.

Доказательств принятия должником мер по добровольному погашению задолженности или существования объективной невозможности ее погашения должником не представлено.

Принудительное погашение кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства не опровергает выводы судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении в рамках исполнительного производства задолженности перед Волковой Т.В. на сумму 42 230 рублей 65 копеек не свидетельствует о добросовестности должника при сумме требований кредитора 2 278 563 рубля 59 копеек и нераскрытии обстоятельств траты полученных от нее 1 466 107 рублей.

Отсутствие в действиях Казакова С.А., послуживших основанием для неосвобождения его от обязательств перед кредиторами, состава преступления, не презюмирует отсутствие в них признаков злоупотребления.

С учетом изложенного, суды обоснованно не освободили Казакова С.А. от дальнейшего исполнения требований Мирончук Т.А., Зуевой В.А. и Волковой Т.В.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 01.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А11-856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова