|
11 августа 2023 г.
|
Дело N А29-12684/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
арбитражного управляющего Сусликовой Анны Олеговны:
Халезина В.Ю. по доверенности от 28.07.2023
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Сусликовой Анны Олеговны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023
по делу N А29-12684/2018,
по заявлению арбитражного управляющего Сусликовой Анны Олеговны
к Федеральной налоговой службе в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о взыскании вознаграждения и расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1141101037220)
и установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом").
Суд определением от 19.10.2018 возбудил настоящее дело о банкротстве; решением от 22.11.2019 признал ООО "Наш дом" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сусликову (Хамцову) Анну Олеговну; определением от 19.08.2021 прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием в материалах дела доказательства наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Сусликова А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш дом" расходов в общей сумме 501 065 рублей 18 копеек.
Суд первой инстанции определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском Сусликовой А.О. срока на подачу настоящего заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного ею срока и о взыскании 501 065 рублей 18 копеек с уполномоченного органа.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), полагает, что в рассмотренном случае имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.
Сусликова А.О. указывает, что первоначально предъявила требование о взыскании судебных расходов к должнику, однако 16.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 14.03.2022 N 14399/22/11022-ИП в связи с исключением ООО "Наш Дом" из Единого государственного реестра юридических лиц. Арбитражный управляющий реализовала предоставленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве право предъявить требования заявителю по делу о банкротстве. До вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления у Сусликовой А.О. отсутствовали правовые основания для обращения за возмещением судебных расходов за счет Федеральной налоговой службы.
По мнению подателя жалобы, сам по себе факт прекращения производства по настоящему делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подтверждает полное отсутствие возможности погашения расходов за счет должника, а лишь подтверждает факт отсутствия денежных средств на проведение процедуры банкротства. Кроме того, заявитель обращает внимание, что должник имел дебиторскую задолженность в сумме 14 418 679 рублей 17 копеек, часть которой была погашена в процедуре его банкротства. Дальнейшее погашение судебных расходов за счет указанного актива стало невозможно по причине исключения ООО "Наш дом" из Единого государственного реестра юридических лиц. Сусликова А.О. отмечает, что доказательств отнесения данной дебиторской задолженности к категории неликвидной не имеется.
Арбитражный управляющий указывает, что действовала добросовестно и разумно, предъявив требования к ООО "Наш дом", имела разумные ожидания погашения ее расходов по вознаграждению за счет должника, имевшего в собственности актив, посчитала обращение к уполномоченному органу преждевременным.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Наш дом" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 в отношении ООО "Наш дом" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Хамцова Анна Олеговна.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 ООО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хамцова Анна Олеговна.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 производство по делу N А29-12684/2018 прекращено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО "Наш дом" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по вознаграждению и судебным расходам, произведенным в ходе исполнения процедур банкротства должника, Сусликова (Хамцова) Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Наш дом" 501 065 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда республики Коми от 15.12.2021 по делу N А29-12684/2018 (З-142581/2021) с ООО "Наш дом" в пользу арбитражного управляющего Сусликовой А.О. взыскано вознаграждение и судебные расходы (определение вступило в законную силу 30.12.2021), выдан исполнительный лист серии ФС N 039954874, возбуждено исполнительное производство N 14399/22/11022-ИП.
10.10.2022 ООО "Наш дом" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем 16.10.2022 исполнительное производство N 14399/22/11022-ИП прекращено, при этом требования исполнительного документа не исполнены.
Поскольку вознаграждение и судебные расходы не погашены за счет средств должника, арбитражный управляющий Сусликова А.О. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России 501 065 рублей 18 копеек задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 52 Постановления N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В рассмотренном случае суд первой инстанции, установив, что заявление о распределении судебных расходов подано арбитражным управляющим по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уважительности пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.
В данном случае оснований для применения к с
