Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2023 г. N Ф01-3872/23 по делу N А29-12684/2018

Нижний Новгород

11 августа 2023 г.

Дело N А29-12684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

арбитражного управляющего Сусликовой Анны Олеговны:

Халезина В.Ю. по доверенности от 28.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сусликовой Анны Олеговны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу N А29-12684/2018,

по заявлению арбитражного управляющего Сусликовой Анны Олеговны

к Федеральной налоговой службе в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о взыскании вознаграждения и расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1141101037220)

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом").

Суд определением от 19.10.2018 возбудил настоящее дело о банкротстве; решением от 22.11.2019 признал ООО "Наш дом" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сусликову (Хамцову) Анну Олеговну; определением от 19.08.2021 прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием в материалах дела доказательства наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Сусликова А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш дом" расходов в общей сумме 501 065 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском Сусликовой А.О. срока на подачу настоящего заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного ею срока и о взыскании 501 065 рублей 18 копеек с уполномоченного органа.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), полагает, что в рассмотренном случае имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Сусликова А.О. указывает, что первоначально предъявила требование о взыскании судебных расходов к должнику, однако 16.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 14.03.2022 N 14399/22/11022-ИП в связи с исключением ООО "Наш Дом" из Единого государственного реестра юридических лиц. Арбитражный управляющий реализовала предоставленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве право предъявить требования заявителю по делу о банкротстве. До вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления у Сусликовой А.О. отсутствовали правовые основания для обращения за возмещением судебных расходов за счет Федеральной налоговой службы.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт прекращения производства по настоящему делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подтверждает полное отсутствие возможности погашения расходов за счет должника, а лишь подтверждает факт отсутствия денежных средств на проведение процедуры банкротства. Кроме того, заявитель обращает внимание, что должник имел дебиторскую задолженность в сумме 14 418 679 рублей 17 копеек, часть которой была погашена в процедуре его банкротства. Дальнейшее погашение судебных расходов за счет указанного актива стало невозможно по причине исключения ООО "Наш дом" из Единого государственного реестра юридических лиц. Сусликова А.О. отмечает, что доказательств отнесения данной дебиторской задолженности к категории неликвидной не имеется.

Арбитражный управляющий указывает, что действовала добросовестно и разумно, предъявив требования к ООО "Наш дом", имела разумные ожидания погашения ее расходов по вознаграждению за счет должника, имевшего в собственности актив, посчитала обращение к уполномоченному органу преждевременным.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Наш дом" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 в отношении ООО "Наш дом" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Хамцова Анна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 ООО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хамцова Анна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 производство по делу N А29-12684/2018 прекращено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО "Наш дом" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по вознаграждению и судебным расходам, произведенным в ходе исполнения процедур банкротства должника, Сусликова (Хамцова) Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Наш дом" 501 065 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 15.12.2021 по делу N А29-12684/2018 (З-142581/2021) с ООО "Наш дом" в пользу арбитражного управляющего Сусликовой А.О. взыскано вознаграждение и судебные расходы (определение вступило в законную силу 30.12.2021), выдан исполнительный лист серии ФС N 039954874, возбуждено исполнительное производство N 14399/22/11022-ИП.

10.10.2022 ООО "Наш дом" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем 16.10.2022 исполнительное производство N 14399/22/11022-ИП прекращено, при этом требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы не погашены за счет средств должника, арбитражный управляющий Сусликова А.О. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России 501 065 рублей 18 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, установив, что заявление о распределении судебных расходов подано арбитражным управляющим по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

В данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям указанных разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 52 Постановления N 35, суды не обнаружили.

Заявитель, обладающий статусом арбитражного управляющего, является профессиональным участником арбитражного процесса, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (прекращение производства по нему в связи с отсутствием денежных средств на ведение процедуры конкурсного производства, в частности, погашение соответствующих расходов, в числе которых вознаграждение арбитражного управляющего; отсутствие движимого и недвижимого имущества; судебная оценка в определении от 19.08.2021 имуществу ООО "Наш дом", в том числе, ликвидности дебиторской задолженности (заявитель не оспаривает, что поступающей дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника не хватало на погашение ежемесячного вознаграждения управляющему, а в рамках исполнительного производства исполнение не осуществлялось даже частично), должен был располагать сведениями о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением на момент вступления в силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника и осознавать, что должник не сможет выплатить причитающееся вознаграждение и что управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

Приведенные Сусликовой А.О. обоснования уважительности причин пропуска суды предыдущих инстанций проанализировали и отклонили со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях доводы о соблюдении срока на подачу настоящего заявления и необходимости его исчисления с даты окончания исполнительного производства необоснованны.

У суда кассационной инстанции, исходя из его компетенции, отсутствуют основания для иной оценки выводов судов предыдущих инстанций относительно восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Указание на сложившиеся обычаи в практике взыскания расходов после завершения дела о банкротстве по основанию, предусмотренному в восьмом абзаце пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, наличие у должника дебиторской задолженности и нарушение прав арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на течение процессуального срока, а также не являются объективными подтверждениями уважительности причин его пропуска, в том числе, исходя из оценочности данной категории. Кроме того, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления, принимая во внимание, что должник ликвидирован.

Суды двух инстанций с учетом установленных обстоятельств пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления арбитражному управляющему пропущенного им срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения, а также о компенсации понесенных в рамках настоящего дела о банкротстве расходов.

Приведенные заявителем доводы основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов служить не могут, поскольку решение вопроса об уважительности причин пропуска и, как следствие, реализация права на восстановление процессуального срока является проявлением дискреционных полномочий, присущих судам первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит рассмотрение дела по существу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А29-12684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сусликовой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова