Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2023 г. N Ф01-4027/23 по делу N А43-40896/2021

Нижний Новгород

11 августа 2023 г.

Дело N А43-40896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии

Хайретдиновой Альфии Ряшитовны

(до перерыва, паспорт гражданина РФ),

конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 700"

Непомнящих Егора Сергеевича

(до перерыва, паспорт гражданина РФ),

от общества с ограниченной ответственностью "155 Военпроект":

Гордеевой С.В. по доверенности от 01.06.2023 (до перерыва),

Бессоновой О.П. по доверенности от 01.06.2023 (после перерыва),

от федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление N 14":

Статий Е.О. по доверенности от 21.12.2022 N 278/22-ДАПР

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "155 Военпроект" и

Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление N 14"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А43-40896/2021,

по заявлению Хайретдиновой Альфии Ряшитовны

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700"

(ИНН: 5261052789, ОГРН: 1065261030581)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700" (далее - ООО "СУ 700", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Хайретдинова Альфия Ряшитовна с заявлением о включении задолженности в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием у ООО "СУ 700" неисполненных обязательств перед Хайретдиновой А.Р., возникших из договора от 01.09.2020 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, включил требование Хайретдиновой А.Р. в реестр требований кредиторов ООО "СУ 700" в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "155 Военпроект" (далее - ООО "155 Военпроект") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14"), которые просят отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители указывают, что суды не дали оценки их доводам о мнимости сделки, на которой основано требование кредитора, имеющего заинтересованность по отношению к должнику (Хайретдинова А.Р. являлась работником должника, имеет аффилированность по отношению к нему через контролировавшее должника лицо Симанова Антона Валерьевича).

По мнению подателей жалобы, судам необходимо было применить в связи с этим повышенный стандарт доказывания. ФГУП "ГВСУ N 14" со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что доводы Хайретдиновой А.Р. об отсутствии в спорном периоде трудовых отношений с ООО "СУ 700" должны быть подтверждены письменными доказательствами, однако в материалы обособленного спора таковые не представлены.

Суды необоснованно отказали заявителям в удовлетворении их ходатайств об истребовании доказательств в целях проверки доводов о продолжении трудовых отношений Хайретдиновой А.Р. и ООО "СУ 700" вплоть до даты открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства (в том числе и в период, предъявленный кредитором к включению в реестр как основанный на договоре оказания услуг).

ООО "155 Военпроект" полагает, что сам договор и акты оказания услуг к нему составлены "задним" числом, в учетных документах ООО "СУ 700" не значатся, имели целью создание фиктивной задолженности с целью ее включения в реестр требований кредиторов должника для оказания влияния на процедуру банкротства в интересах Симанова А.В. По мнению заявителя, принятые судами доказательства - акты услуг, лишь подтверждают намерение сторон оформить формально безупречную документацию по сделке, являющейся мнимой. При этом Хайретдинова А.Р., представлявшая интересы должника в предшествующий период, обладала полным объемом сведений о его деятельности, структуре бухгалтерского баланса, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами. Как считает ООО "155 Военпроект", в условиях неплатежеспособности ООО "СУ 700" Хайретдинова А.Р. была осведомлена о нецелесообразности продолжения оказания услуг с 01.09.2020, однако продолжила их оказывать. Податель жалобы излагает в кассационной жалобе суждения по вопросу об интересе, преследуемом Хайретдиновой А.Р. в связи с продолжением правоотношений с должником после указанной даты, сводящиеся к позиции о недобросовестности кредитора и ничтожности в связи с этим сделки, на которой основаны его требования.

В судебном заседании окружного суда представители ООО "155 Военпроект" и ФГУП "ГВСУ N 14" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное управление 700" Непомнящих Егор Сергеевич в письменном отзыве на кассационные жалобы и устно в судебном заседании поддержал доводы, заявленные ООО "155 Военпроект" и ФГУП "ГВСУ N 14", просил удовлетворить жалобы и отменить состоявшиеся судебные акты.

Хайретдинова А.Р. в письменном отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании окружного суда возразила относительно доводов ООО "155 Военпроект" и ФГУП "ГВСУ N 14", просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Суд округа объявлял в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.08.2023 по 08.08.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ 700" (заказчик) заключило с Хайретдиновой А.Р. (исполнитель) договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2020.

Условия договора предполагают внесение по нему оплаты в течение двух дней с даты подписания акта оказанных услуг в сумме 30 000 рублей ежемесячно (пункт 3.2 договора).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2022 возбудил настоящее дело о банкротстве ООО "СУ 700"; решением от 07.09.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Непомнящих Е.С.

Хайретдинова А.Р. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ 700" требования в сумме 300 000 рублей, составляющего задолженность по договору от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.06.2021, приложив к заявлению соответствующие акты оказания услуг, подписанные сторонами договора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, подписанные сторонами акты оказанных услуг, а также сведения из автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-коммуникационной сети "Интернет", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупностью представленных в материалы обособленного спора документов и сведений подтверждена реальность правоотношений сторон по поводу оказания юридических услуг.

При этом суды отклонили доводы заявителей о мнимости договора, сославшись на наличие достаточных подтверждений реальности оказанных кредитором должнику услуг.

Между тем суд округа считает данный вывод судов преждевременным.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

К требованию кредитора, имеющего заинтересованность по отношению к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассмотренном случае ООО "155 Военпроект" и ФГУП "ГВСУ N 14" в судах первой и апелляционной инстанции заявили мотивированные возражения относительно включения требований Хайретдиновой А.Р. в реестр требований кредиторов ООО "СУ 700".

В частности, заявители сослались на то обстоятельство, что Хайретдинова А.Р. до 01.09.2020 являлась сотрудницей ООО "СУ 700", занимала должность штатного юриста. Хайретдинова А.Р. приводила доводы о прекращении трудовых отношений с 01.09.2020 и, следовательно, об отсутствии выплат по заработной плате за период с 01.09.2020 по 30.06.2021. Вместе с тем заявители настаивали на отсутствии документальных подтверждений данным аргументам. Кроме того, заявители со ссылками на сведения автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылались на то, что Хайретдинова А.Р., несмотря на расторжение договора с 30.06.2021, продолжила представлять интересы ООО "СУ 700" в судах вплоть до даты открытия в отношении него конкурсного производства.

В этой связи ООО "155 Военпроект", ФГУП "ГВСУ N 14" и конкурсный управляющий Непомнящих Е.С. заявляли и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, в частности, сведений о доходах Хайретдиновой А.Р., об уплате ООО "СУ 700" за нее как за работника налогов и сборов, о расчетных счетах должника.

Истребованные доказательства имели прямое отношение к предмету настоящего спора и существенное значение для принятия правильного судебного акта.

Между тем суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении указанных заявлений, сославшись на возможность рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам.

Суд округа отмечает, что в доказательственной базе, сформированной судами, как указывалось ранее, отсутствуют подтверждения факту прекращения трудового договора между ООО "СУ 700" и Хайретдиновой А.Р.

Фактически суды посчитали данное обстоятельство установленным, в то время как оно подтверждено лишь пояснениями кредитора, не опирающимися на документальные доказательства, которыми такой кредитор должен располагать исходя из критериев разумности и добросовестности (на иное Хайретдинова А.Р. при этом и не ссылалась). Суды также должны были учитывать необходимость проверки доводов независимых кредиторов о наличии у заявившегося кредитора заинтересованности по отношению к лицу, контролировавшему должника.

С учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции о более суровом стандарте доказывания при рассмотрении требований, предложенных к включению в реестр требований кредиторов должника аффилированными лицами, суды первой и апелляционной инстанций должны были тщательнее подойти к процессу формирования доказательственной базы по настоящему спору, в частности, предложив кредитору представить в обоснование реальности заявленного требования дополнительные пояснения и документы, либо запросив их по ходатайству в соответствующих органах. Вместе с тем судебные инстанции ограничились констатацией реальности именно оказанных должнику юридических услуг, при том, что кредиторы настаивали на том, что Хайретдинова А.Р. могла оказывать их в рамках трудового договора с ООО "СУ 700".

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие сомнения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника о реальности правоотношений сторон по договору оказания услуг, соответственно, им не дана судебная оценка, суд округа полагает, что в рамках настоящего обособленного спора суды не проанализировали надлежащим образом возражения, заявленные кредиторами должника, в связи с чем их конечные выводы нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку установление фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства исходя из заявленных независимыми кредиторами возражений, и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А43-40896/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова