Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2023 г. N Ф01-3078/23 по делу N А82-6093/2021

Нижний Новгород

02 августа 2023 г.

Дело N А82-6093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

Мордасова Максима Александровича:

Панькова П.В. по доверенности от 24.08.2021,

Тарасова Леонида Константиновича:

Панькова П.В. по доверенности от 09.09.2021,

Никитина Игоря Михайловича:

Панькова П.В. по доверенности от 25.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис":

Морозова А.Н. по доверенности от 07.06.2021,

Баласаняна Г.Г. по доверенности от 10.07.2023

(после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мордасова Максима Александровича,

Тарасова Леонида Константиновича и Никитина Игоря Михайловича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу N А82-6093/2021 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис"

(ИНН: 7602148864, ОГРН: 1197627010954)

к Мордасову Максиму Александровичу,

Тарасову Леониду Константиновичу и Никитину Игорю Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стоун"

(ИНН: 5036113600, ОГРН: 1115074005815)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис" (далее - ООО "Ярстройсервис") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мордасова Максима Александровича, Никитина Игоря Михайловича и Тарасова Леонида Константиновича, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 272 805 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2022 удовлетворил заявленные требования частично, привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стоун" Мордасова М.А. на сумму 9 272 805 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением от 03.04.2023 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стоун" Мордасова М.А., Тарасова Л.К. и Никитина И.М. в солидарном порядке. Приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мордасов М.А, Тарасов Л.К. и Никитин И.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ярстройсервис".

Мордасов М.А. полагает свои права нарушенными в связи с неприменением судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель обращает внимание на то, что договор между ООО "Стоун" и ООО "Ярстройсервис" заключен 23.04.2020, в то время как обязанность по обращению Мордасова М.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть им исполнена до 30.04.2020. Следовательно, Мордасов М.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию по обязательствам, возникшим перед ООО "Стоун".

Тарасов Л.К. и Никитин И.М. обращают внимание на то, что как участники ООО "Стоун", они могли узнать о неплатежеспособности последнего на общем собрании участников общества, проводимом не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Заявители указывают, что обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника для решения вопроса о подаче заявления о банкротстве ООО "Стоун" могла быть исполнена участниками только после истечения десятидневного срока со дня истечения срока на исполнение обязанности по обращению с таким заявлением руководителя должника (один календарный месяц). Ответчики считают, что их обязанность обратиться с заявлением о признании ООО "Стоун" банкротом наступила не позднее 02.07.2020.

Кроме того, Тарасов Л.К. и Никитин И.М. полагают, что не являются контролирующими должника лицами по правилам пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку их доли участия в уставном капитале ООО "Стоун" составляют по 50 процентов, что ниже установленного в названной правовой норме критерия.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Ярстройсервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании суда округа возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Конкурсный управляющий ООО "Стоун" Трякин Артем Петрович уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, изложил в ходатайстве позицию по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в судебном заседании по рассмотрению жалобы перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.07.2023 до 19.07.2023 и с 19.07.2023 до 26.07.2023.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стоун" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011, основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО "Стоун" с 29.03.2011 по 05.04.2018 являлся Никитин И.М., с 06.04.2018 и до признания должника банкротом - Мордасов М.А., участниками должника являлись Никитин И.М. - с 29.03.2011 с долей в уставном капитале 100 процентов, с 31.03.2017 - Никитин И.М. и Тарасов Л.К. с долей в уставном капитале по 50 процентов каждый.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.04.2021 возбудил настоящее дело по заявлению ООО "Ярстройсервис"; определениями от 23.06.2021 и 28.09.2021 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ярстройсервис" в общей сумме 9 270 037 рублей 96 копеек; решением от 21.03.2022 признал ООО "Стоун" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Трякина А.П.

ООО "Ярстройсервис", посчитав, что имеются основания для привлечения лиц, контролировавших ООО "Стоун", к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (необращение с заявлением о банкротстве должника), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Действия (бездействие) ответчиков, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований, совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем к названным правоотношениям подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией, органом управления заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор указал, что признаки неплатежеспособности у ООО "Стоун" возникли по итогам 2018 года.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, сведения бухгалтерского баланса ООО "Стоун" за 2018 год и сформированного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ООО "Ярстройсервис" о наступлении признаков банкротства должника по итогам 2018 года (приняв во внимание списание кредиторской задолженности ООО "Стоун" и корректировки в связи с этим размера обязательств должника, уравнявшихся с размером его активов, а также исходя из отсутствия в реестре кредиторов с периодом образования обязательства 2018 год).

В то же время апелляционный суд установил, что по итогам 2019 года деятельность ООО "Стоун" являлась убыточной, размер его кредиторской задолженности и непокрытого убытка, исходя из сведений бухгалтерского баланса должника за указанный период, превышал размер активов. Изложенное позволило суду сделать вывод о неспособности ООО "Стоун" погасить все свои обязательства по итогам 2019 года.

При этом апелляционная инстанция дала оценку анализу финансового состояния должника и констатировала, что согласно выводам конкурсного управляющего должник не обеспечен оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств, поскольку показатель коэффициента абсолютной ликвидности ООО "Стоун" стал ниже минимального рекомендуемого значения с 01.01.2020, а показатели коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами были ниже нормативного значения за весь проанализированный период; активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, у ООО "Стоун" недостаточно, баланс неликвиден; с 2019 года резко ухудшился показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, с 01.01.2020 данный показатель стал существенно ниже нормативного; ООО "Стоун" неэффективно ведет работу с дебиторами; с 01.01.2019 должник использует активы с убытком, уровень доходности его хозяйственной деятельности убыточный.

На основании изложенного, с учетом динамики развития кризисной финансовой ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении у руководителя ООО "Стоун" обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2020, поскольку после представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год (31.03.2020) руководитель не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации.

В то же время Мордасов М.А. создал условия для дальнейшего роста обязательств ООО "Стоун", не обратившись с заявлением о банкротстве последнего, а также не разработал каких-либо реабилитационных мероприятий (экономического плана) для выхода его из кризисного состояния. Необращение Мордасова М.А. в установленный законом срок в суд с заявлением о признании ООО "Стоун" банкротом привело к существенному ухудшению его финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности и увеличению долговых обязательств перед кредиторами; по существу, происходило наращивание долговых обязательств.

Как установила апелляционная инстанция, Мордасов М.А. на момент вменяемого ему периода осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника (директора). Соответственно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, на которого, при наличии соответствующих оснований, возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемой организации несостоятельной.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции резюмировал, что в период осуществления Мордасовым М.А. полномочий руководителя ООО "Стоун" должник не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами, и стал обладать объективными признаками неплатежеспособности. При таких условиях апелляционный суд посчитал доказанной презумпцию причинно-следственной связи между необращением руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Тарасова Л.К. и Никитина И.М., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8 и 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"от 08.02.1998 N 14-ФЗ и заключил, что статус участника общества предполагает не только право собственности на долю в уставном капитале, но и наличие у него определенных прав и обязанностей в отношении этого общества, деятельность которого направлена на получение прибыли и ее распределение в виде дивидендов. Исходя из цели создания общества, право участников по участию в той или иной форме в его деятельности предполагается, при этом участники общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, при необходимости вправе требовать предоставить ему доступ к документам общества, в том числе, протоколам общих собраний участников общества и договорам, являющимся крупными сделками.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд констатировал, что Никитин И.М. и Тарасов Л.К. не могли не интересоваться состоянием активов должника и их использованием для целей извлечения прибыли, поскольку предполагается, что доля в хозяйственном обществе приобретается именно с целью ведения бизнеса и получения дохода. Кроме того, на отсутствие сведений о финансовом состоянии должника как таковое ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не сослались.

Аргумент ответчиков о том, что они не являлись контролировавшими должника лицами, в связи с чем не подлежали привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Стоун", не может быть принят во внимание. Вопреки позиции Никитина И.М. и Тарасова Л.К. закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинальных руководителей общества (пункт 6 Постановления N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, второй абзац пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассмотренной ситуации, поскольку ответчики не приняли мер к созыву внеочередного общего собрания акционеров (участников) ООО "Стоун", досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принял во внимание период возникновения неплатежеспособности должника, длящийся характер бездействия учредителей, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Никитина И.М. и Тарасова Л.К. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом по обязательствам последнего солидарно с руководителем Мордасовым М.А.

Между тем, апелляционный суд не принял во внимание, что процедура исполнения участниками общества, обладающего признаками неплатежеспособности, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), включает в себя, как это установлено в пунктах 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, факт неисполнения такой обязанности руководителем данного общества. Лишь в случае уклонения генерального директора Мордасова М.А. от подачи заявления о банкротстве ООО "Стоун" в течение месяца после того, как ему стало известно о наличии оснований для инициирования процедуры банкротства должника, участники должника Никитин И.М. и Тарасов Л.К. должны были в десятидневный срок созвать внеочередное собрание участников должника, в повестку дня которого включить вопрос об обращении в суд за банкротством ООО "Стоун", которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о созыве. Орган управления должника в таком случае обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В рассмотренной ситуации суд предыдущей инстанции данного обстоятельства не учел. В мотивировочной части обжалованного постановления не определен момент, с которым связано наступление субсидиарной ответственности Никитина И.М. и Тарасова Л.К. за неподачу заявления о банкротстве ООО "Стоун". Апелляционный суд не определил, с какого момента Никитин И.М. и Тарасов Л.К. как добросовестные и разумные участники должника обязаны были созвать внеочередное собрание участников ООО "Стоун" для решения вопроса о подаче заявления о его банкротстве, равно как и дату, не позднее которой в суд от них должно было поступить соответствующее заявление.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 7 и 8 статьи 61.6 Закона о банкротстве, признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение заявления ООО "Ярстройсервис" до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Апелляционная инстанция посчитала преждевременным определение размера субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку на момент рассмотрения заявления предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства не завершены, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, не реализовано имущество ООО "Стоун".

Между тем, как следует из буквального толкования данных норм права, они подлежат применению к случаям, когда рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в то время как в настоящей ситуации апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 61.12 названного Федерального закона.

Порядок расчета размера субсидиарной ответственности Мордасова М.А., Никитина И.М. и Тарасова Л.К. установлен в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и предусматривает, что размер субсидиарной ответственности ответчиков равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. В случае, если таковых не имеется, суд отказывает в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В рассмотренном случае суд не определил размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков исходя из дат, не позднее которых они должны были обратиться с заявлениями о банкротстве ООО "Стоун", в том числе, исходя из солидарного характера ответственности.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной части обжалованного постановления усматривается, что апелляционная инстанция привела в обоснование своего вывода о доказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности факт возникновения обязательств в значительном размере перед несколькими кредиторами, а не только заявителем по обособленному спору ООО "Ярстройсервис".

Без проверки указанных фактических обстоятельств, связанных с установлением дат возникновения у участников ООО "Стоун" обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника; размера новых обязательств, возникших у ООО "Стоун" после указанных дат применительно к каждому ответчику, а также без судебной оценки добросовестности ответчиков при заключении договоров в период между датами наступления их осведомленности о неплатежеспособности должника и возникновением обязанности инициировать процедуру несостоятельности ООО "Стоун", состоявшееся постановление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нельзя признать обоснованным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в рассмотрении спора лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А82-6093/2021 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова