Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2023 г. N Ф01-4292/23 по делу N А11-13389/2018

Нижний Новгород

11 августа 2023 г.

Дело N А11-13389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Носкова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу N А11-13389/2018

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский"

Климова Михаила Сергеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский"

(ОГРН: 1103316001161, ИНН: 3321029448)

и установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 17.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Климов Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выраженных в виде запрета совершать регистрационные действия с этим имуществом и совершать сделки по распоряжению им.

Определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление удовлетворено.

Носков Евгений Анатольевич, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части принятия в его отношении обеспечительных мер, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях.

Климов М.С. не представил никаких доказательств совершения Носковым Е.А. действий, направленных на отчуждение своего имущества в целях затруднения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий не указал на какое конкретно имущество распространяют действие обеспечительные меры и в пределах какой суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А11-13389/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Материалы дела свидетельствуют о том, что испрошенные обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении ряда лиц, в том числе Носкова Е.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными контролирующими должника лицами своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия ответчиков свидетельствуют о их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) разъяснено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суды двух инстанций, удовлетворив требования конкурсного управляющего, руководствовались тем, что испрошенные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Суды отметили, что принятые в отношении Носкова Е.А. обеспечительные меры не препятствуют ему владеть и пользоваться имуществом, а лишь временно ограничивают его правомочие собственника по распоряжению им.

На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения указанного обособленного спора.

На дату принятия настоящего постановления судебный акт суда первой инстанции об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Носкова Е.А. не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Отсутствие указания в обжалованном определении на сумму, в пределах которой наложены обеспечительные меры, в рассмотренном случае обусловлено оперативностью решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, что не нарушает права ответчика, поскольку законодательством установлены гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55) или заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пределах суммы субсидиарной ответственности, предъявленной конкретно Носкову Е.А.

Помимо этого, у заявителя имеется право обратиться в арбитражный суд с требованием о разъяснении судебного акта в этой части в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А11-13389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова