Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2023 г. N Ф01-3322/23 по делу N А43-25990/2022

Нижний Новгород

14 августа 2023 г.

Дело N А43-25990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Жукова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А43-25990/2022

по иску хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д. д. Сараево

к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН: 7703044220 ОГРН 1027700018444), Жукову Владимиру Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудрявцева Наталья Владимировна (ИНН: 771308513603), Миллер Алена Александровна (ИНН: 526110105902), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ИНН: 5260421183, ОГРН: 1165260050548), Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве (ИНН: 7733506810, ОГРН: 1047796991550), Яковлев Олег Олегович, Иванов Виктор Николаевич.

о признании недействительным решения общего собрания частников обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум", оформленного протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021,

и установил:

хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д. д. Сараево (далее - Хозяйственное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", Общество), Жукову Владимиру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Консорциум", оформленного протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021.

ООО "Консорциум" представило отзыв на иск, исковые требования признало в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ООО "Консорциум" о признании иска, суд в целях исключения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика, не принял его.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, признал недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021, отказал в удовлетворении иска к Жукову В.Н., взыскал с ООО "Консорциум" в пользу Хозяйственного общества 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись вынесенными судебными актами, Жуков В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не установил статус юридического лица - Хозяйственного общества; в материалах дела отсутствует выписка из реестра юридических лиц, заверенная иностранным нотариусом; доверенность, приложенная к исковому заявлению, не отвечает требованиям Гаагской конвенции 19, так как на данной доверенности отсутствует апостиль; спорное решение общего собрания участников принято в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Консорциум" является юридическим лицом, учредителями которого являются Жуков Владимир Николаевич (размер доли в уставном капитале - 75,47 процента), Миллер Алена Александровна (размер доли в уставном капитале - 4,66 процента), Кудрявцева Наталья Владимировна (размер доли в уставном капитале - 6,59 процента), Хозяйственное общество (размер доли в уставном капитале - 0,1 процента).

Общее собрание участников ООО "Консорциум" назначено на 20.12.2021 с повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего и секретаря собрания.

2. Принятие решения о согласии на совершении крупной сделки.

3. Утверждение устава общества в новой редакции.

4. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

5. О закрытии филиала общества.

В соответствии с протоколом от 20.12.2021 кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов отсутствует. Общее собрание неправомочно.

Между тем, истец указал, что 20.12.2021 проведено еще одно общее собрание участников ООО "Консорциум".

Так, в соответствии с протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021 на собрании принимал участие Жуков Владимир Николаевич, голосовал по следующим вопросам:

1. Избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания и возложение обязанности по подсчету голосов.

2. Определение способа подтверждения состава присутствующих участников общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня.

3. Принятие решения о согласии на совершении крупной сделки.

4. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

5. О закрытии филиала общества. По дополнительным вопросам:

6. Выражение недоверия директору Юдину Антону Андреевичу и увольнение его с поста директора.

7. Назначение на пост директора ООО "Консорциум" Жукову Любовь Владимировну.

8. Утверждение нового устава ООО "Консорциум" N 8.

9. Перерегистрацию ООО "Консорциум" в город Москва в квартиру по месту регистрации нового директора.

Хозяйственное общество полагая, что участник Общества Жуков В.Н. принял решение в нарушение норм действующего законодательства, не уведомив истца, в отсутствие финансового управляющего, в отсутствие нотариального удостоверения результатов голосования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, противоречит основам правопорядка и нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В статье 36 упомянутого Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как установил суд, ООО "Консорциум" представило в материалы дела уведомления участников общества о созыве собрания на 20.12.2021. Но данные уведомления относятся к собранию, которое признано несостоявшимся. В отношении спорного собрания, оформленного протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021, доказательств извещения о созыве собрания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что истец не был уведомлен о данном собрании.

Как следует из материалов дела, Жуков В.Н., являясь владельцем 75,47 процентов доли в уставном капитале ООО "Консорциум", признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. На дату проведения собрания финансовым управляющим назначен не был (с учетом освобождения предыдущего управляющего).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из содержания названной нормы суды правомерно сочли, что Жуков В.Н. не имел права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня; при этом отсутствие в спорный период утвержденного финансового управляющего не восполняет правоспособности физического лица в отношении корпоративного управления в обществе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Положения устава Общества не содержат положений об ином способе подтверждения принятия решения.

Доказательств нотариального удостоверения решений общего собрания частников ООО "Консорциум", оформленного протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021, в материалы дела не представлено.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что доля голосов истца не могла повлиять на итоги голосования, обоснованно отклонена судами со ссылкой на пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в котором разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Ссылка заявителя на то, что суды не установили юридический статус истца, а также полномочия лица, именующего себя его представителем, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

В деле имеется выписка из торгового реестра Боснии и Герциговины с заверенным переводом, выписка из судебного реестра с апостилем и заверенным переводом (нотариальная копия удостоверена нотариусом В.Н. Тихоновым). Из документов следует, что единоличным исполнительным органом истца является конкурсный управляющий Общества Ханджо Мустафа. Из иска усматривается, что исковое заявление подписано названным лицом. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А43-25990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын