Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 01АП-6921/22 по делу N А43-25990/2022

3 марта 2023 г.

А43-25990/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-25990/2022 по иску Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево к ООО "Консорциум" (ИНН: 7703044220 ОГРН 1027700018444), Жукову Владимиру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания частников ООО "Консорциум", оформленное протоколом No20/12/2021 от 20.12.202, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудрявцева Наталья Владимировна (ИНН: 771308513603), Миллер Алёна Александровна (ИНН: 526110105902), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 15 по Нижегородской области (ИНН: 5260421183, ОГРН: 1165260050548), Межрайонная ИФНС России N46 по г.Москве (ИНН 7733506810 ОГРН 1047796991550), Яковлев Олег Олегович, Иванов Виктор Николаевич.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - Жукова Владимира Николаевича - Киреев В.В. по доверенности от 21.10.2022 сроком действия 2 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" - Каталов Н.А. по доверенности от 01.09.2022 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Косорциум", Жукову Владимиру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Консорциум", оформленное протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021.

ООО "Консорциум" представило отзыв на иск, исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ООО ""Консорциум" о признании иска, суд и в целях исключения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика не принял его.

Решением от 13.12.2022 суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Консорциум", оформленное протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021, в удовлетворении иска к Жукову В.Н. отказал, взыскал с ООО "Консорциум" в пользу Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает следующее: суд не установил статус юридического лица - Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево, в материалах дела отсутствует выписка из реестра юридических лиц, заверенная иностранным нотариусом; доверенность, приложенная к исковому заявлению, не отвечает требованиям Гаагской конвенции 19, так как на данной доверенности отсутствует апостиль; спорное решение общего собрания участников принято в установленном законом порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа из Посольства Российской Федерации в Боснии и Герцеговине от 02.02.2023.

ООО "Консорциум" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела ответа из Посольства.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство представителя Жукова В.Н., суд удовлетворил его и приобщил к материалам дела копию ответа из Посольства Российской Федерации в Боснии и Герцеговине от 02.02.2023.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Консорциум" является юридическим лицом, учредителями которого являются Жуков Владимир Николаевич (размер доли в уставном капитале - 75,47%), Миллер Алёна Александровна (размер доли в уставном капитале - 4,66%), Кудрявцева Наталья Владимировна (размер доли в уставном капитале -6,59%), Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево (размер доли в уставном капитале - 0,1%).

На 20.12.2021 было назначено общее собрание участников ООО "Консорциум" с повесткой дня:

1.Об избрании председательствующего и секретаря собрания.

2.Принятие решения о согласии на совершении крупной сделки.

3.Утверждение устава общества в новой редакции.

4.Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

5.О закрытии филиала общества.

В соответствии с протоколом от 20.12.2021 кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов отсутствует. Общее собрание неправомочно.

Между тем, истец указал, что 20.12.2021 проведено еще одно общее собрание участников ООО "Консорциум".

Так, в соответствии с протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021 на собрании принимал участие Жуков Владимир Николаевич, голосовал по следующим вопросам:

1. Избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания и возложение обязанности по подсчету голосов.

2.Определение способа подтверждения состава присутствующих участников общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня.

3.Принятие решения о согласии на совершении крупной сделки.

4.Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

5.О закрытии филиала общества.

По дополнительным вопросам:

6.Выражение недоверия директору Юдину Антону Андреевичу и увольнение его с поста директора.

7.Назначение на пост директора ООО "Консорциум" Жукову Любовь Владимировну.

8.Утверждение нового устава ООО "Консорциум" N 8.

9.Перерегистарцию ООО "Консорциум" в г.Москва в квартиру по месту регистрации нового директора.

Полагая, что участник ООО "Консорциум" Жуков Владимир Николаевич принял решение в нарушение норм действующего законодательства, не уведомив истца, в отсутствие финансового управляющего, в отсутствие нотариального удостоверения результатов голосования, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

ООО "Консорциум" в материалы дела представило уведомления участников общества о созыве собрания на 20.12.2021. Но данные уведомления относятся к собранию, которое признано несостоявшимся.

В отношении спорного собрания, оформленного протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021, доказательств извещения о созыве собрания, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец не уведомлен о данном собрании.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как следует из материалов дела, Жуков В.Н., являясь владельцем 75,47% доли в уставном капитале ООО "Консорциум", признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. На дату проведения собрания финансовым управляющим назначен не был (с учетом освобождения предыдущего управляющего).

Установив, что Жуков В.Н. является владельцем 75,47% доли в уставном капитале Общества, учитывая, что данный участник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, суд, руководствуясь положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, счел, что Жуков В.Н. не имел права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. При этом отсутствие в спорный период утвержденного финансового управляющего не восполняет правоспособности физического лица в отношении корпоративного управления в обществе.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В настоящем случае положения устава общества не содержат положений об ином способе подтверждения принятия решения.

Указание на то, что в самих решениях собрания от 20.12.2021 содержатся положения о способе подтверждения принятых решений, судом не принято, поскольку подобные решения также должны быть нотариально удостоверены. Данные выводы указаны в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Доказательств нотариального удостоверения решений общего собрания частников ООО "Консорциум", оформленного протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021, в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Позиция третьего лица о том, что доля голосов истца не могла повлиять на итоги голосования, судом отклонена. Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Возражения Жукова В.Н. в части того, что истец является ликвидированным юридическим лицом судом отклонены как бездоказательные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания частников ООО "Консорциум", оформленное протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021. При этом суд счел, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является ООО "Консорциум", а Жуков В.Н. таковым не является.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Согласно информационному письму Президиума ВАС от 09.07.2013 N 158 пункта 23, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 той же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения.

В деле имеется выписка из торгового реестра Боснии и Герциговины с заверенным переводом, выписка из судебного реестра с апостилем и заверенным переводом (нотариальная копия удостоверена нотариусом В.Н.Тихоновым) ( т.2, л.д.81-109).

Из документов следует, что единоличным исполнительным органом истца является конкурсный управляющий общества Ханджо Мустафа.

Из иска усматривается, что исковое заявление подписано названным лицом. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, данных о ликвидации истца не имеется. Представленным заявителем письмом Посольства факт ликвидации не подтверждается.

Утверждение апеллянта о том, что спорное решение общего собрания участников принято в установленном законом порядке несостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участников Общества о спорном собрании. Кроме того, на момент проведения собрания Жуков В.Н. не был вправе самостоятельно принимать участие в работе собрания участников ООО "Консорциум", т.к. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-25990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова