Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2023 г. N Ф01-3663/23 по делу N А29-8694/2022

Нижний Новгород

15 августа 2023 г.

Дело N А29-8694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А29-8694/2022

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр информационных технологий" (ИНН: 1101460616, ОГРН: 1031100402332)

к Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми

(ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

о взыскании ущерба

и установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация) о взыскании 231 600 рублей ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов об обоснованности определения восстановительной (оценочной) стоимости исходя из рыночной стоимости нового имущества не основан на нормах права. Стоимость предметов, на основании которых исчислен размер понесенный истцом ущерб, неправомерно завышена. Доказательств того, что объекты являются техническими аналогами, в материалы дела не содержится.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация до начала судебного заседания представила письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим, письменные пояснения и приложенные дополнительные документы не принимаются судом округа и подлежат возврату заявителю. Вместе с тем письменные пояснения с приложенными документами поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы Администрации, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (ссудодатель) и Администрация (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2013 N 83 и дополнительное соглашение к договору от 29.11.2018 N 1, согласно которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество согласно акту приема-передачи (пункт 1.1 договора и пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается в том состоянии, в котором оно пригодно для нормальной эксплуатации для использования по назначению.

Спорное имущество передано ссудополучателю по актам приема-передачи от 29.11.2013 N 1149, от 28.03.2014 N 1627, от 25.08.2014 N 2084, от 08.09.2014 N 2157, от 10.12.2014 N 3498, от 04.06.2015 N 4855, от 20.07.2015 N 5211.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Соглашением в пункт 2.1 договора стороны внесли изменения, срок действия договора определен моментом окончания срока пользования имуществом.

По результатам инвентаризации, проведенной Учреждением в Администрации, в 2021 году выявлена недостача переданного по договору имущества.

Учреждение 25.11.2021 направило Администрации претензию с требованием восстановить утраченное имущество за счет собственных средств аналогичным или возместить ущерб путем перечисления денежных средств в размере 271 600 рублей.

Администрация в письме 24.01.2022 сообщила Учреждению, что в ходе инвентаризации в 2021 году частично обнаружено недостающее имущество, и просила предоставить ей дополнительное время (до 30.04.2022) для возобновления инвентаризации.

Ссудополучателем найдены две единицы техники (монитор Phillips 226V4LAB инвентаризационный номер 10134417000011049 (пункт 5 таблицы) и сканер А4 Canon DR2020U инвентаризационный номер 101345000001356) (пункт 11 таблицы). Протоколом от 14.02.2022 N 1 "О восстановлении в учете монитора и сканера, ранее списанных с баланса" вышеуказанное имущество восстановлено в учете, задолженность в размере 40 000 рублей списана со счета 209 "Расчеты по ущербу и иным доходам".

Сумма предъявленного к взысканию ущерба с учетом обнаруженных двух единиц имущества составила 231 600 рублей.

Ссудодатель 03.03.2022 направил ссудополучателю соглашение об отсрочке возмещения ущерба по договору до 30.04.2022.

Учреждение 11.04.2022 повторно просило Администрацию направить ему подписанное соглашение в срок до 15.04.2022, однако письменного ответа в адрес истца от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 196, 200, 309, 310, 393, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно пункту 4.2 договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. В указанных случаях ссудополучатель восстанавливает имущество за счет собственных средств и возмещает ущерб, причиненный ссудодателю, в установленном действующим законодательством порядке. Ущерб определяется комиссией, назначаемой ссудодателем, с привлечением уполномоченных служб.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора (в редакции соглашения) установлено, что ссудодатель несет ответственность за гибель и порчу имущества, произошедшую по его вине. В случаях, указанных в пунктах 4.2, 4.4 договора ссудополучатель восстанавливает имущество за счет собственных средств и предоставляет ссудодателю копии подтверждающих документов, либо возмещает ущерб, причиненный ссудодателю, в установленном действующим законодательством порядке; размер ущерба, подлежащего возмещению ссудодателю, определяется комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов ссудодателя.

Таким образом, положениями статьи 696 ГК РФ и пунктами 4.2 - 4.5 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи несет ссудополучатель. Ссудодатель несет ответственность за гибель и порчу имущества, произошедшую по его вине.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт утраты переданного в безвозмездное пользование имущества на общую сумму 231 600 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывает с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении суммы ущерба истец руководствовался положениями пункта 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", согласно которому при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора комиссия по поступлению и выбытию нефинансовых активов Учреждения, назначенная приказом от 11.01.2021 N 6, определила восстановительную (оценочную) стоимость в минимальном размере на дату обнаружения ущерба, исходя из коммерческих предложений трех поставщиков ссудодателя (протокол от 25.10.2021 N 19).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Администрация, в нарушение статьи 65 АПКФ РФ, не представила надлежащих и допустимых доказательств того, что имелся иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненного ущерба.

При этом, как верно отметили суды, реализуя бремя доказывания, Администрация не представила каких-либо доказательств возможности иным способом, нежели как приобретение оборудования, возместить ущерб. Обоснованный расчет размера ущерба Администрация не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Учреждения о взыскании с Администрации убытков в заявленном размере.

Ссылку Администрации на пропуск истцом срока исковой давности суды правомерно отклонили в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Администрация не указала, когда именно было утрачено спорное имущество.

О факте утраты спорного имущества Учреждение узнало по результатам проведенной инвентаризации - в октябре 2021 года. С настоящим иском Учреждение обратилось в арбитражный суд 14.07.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А29-8694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова