Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2023 г. N Ф01-4104/23 по делу N А28-16904/2021

Нижний Новгород

10 августа 2023 г.

Дело N А28-16904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис":

Ситчихиной Т.В. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу N А28-16904/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

(ИНН: 4322010635, ОГРН: 1114322000352)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис"

(ИНН: 4322008890, ОГРН: 1064322002799)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис (далее - Общество) о взыскании 532 811 рублей 67 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре - декабре 2018 года по договору холодного водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 16.11.2012 N 2В/2012 и договору водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 16.11.2012 N 7К/2012, 162 724 рублей 47 копеек пеней, начисленных с 01.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении Общества, должны напрямую рассчитываться с Компанией за соответствующие коммунальные услуги; Общество не имеет сведений о наличии задолженности конкретных собственников помещений в МКД; по условиям договоров ресурсоснабжения Общество уступает Компании право требования задолженности с собственников помещений МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Компания явку представителей в заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период отношения сторон по поставке холодной воды и отведению сточных вод в отношении МКД, находящихся в управлении Общества, регулировались договорами от 16.11.2012 N 2В/2012 и от 16.11.2012 N 7К/2012.

По условиям договоров оплата за коммунальные ресурсы производится потребителями в кассу поставщика (Компании). Коммунальный ресурс оплачивается потребителями в кассу поставщика до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-квитанций. При полной или частичной оплате потребленного коммунального ресурса потребителями, в срок, установленный в договоре, управляющая организация (Общество) уступает право требования поставщику к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В спорный период во исполнение условий договоров Компания поставила холодную воду в спорные МКД и оказала услугу по отведению сточных вод от названных МКД, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в спорный период осуществляло управление спорными МКД, указанными в договорах ресурсоснабжения.

Обстоятельств, допускающих возможность ограничения обязательств Общества по оплате объема и стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в МКД, суды первой и апелляционной инстанций не установили, констатировав, что прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. К тому же на отсутствие прямых договоров между собственниками помещений спорных МКД и Компанией указывает условие договоров ресурсоснабжения о том, что право требование задолженности от собственников помещений МКД Обществом уступается Компании.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, опровергающих расчет Компании и свидетельствующих об иных объемах потребления коммунальных ресурсов.

Ссылка Общества на пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), отклоняется судом округа.

В соответствии с названной нормой права в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности).

В отсутствие такого договора у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных ресурсов, возложенной на него договорами ресурсоснабжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом округа в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что срок исковой давности по требованию начал течь не ранее 26.11.2018 с учетом установленного договорами срока на оплату (до 25-го числа месяца, следующего за отчетным). Следовательно, на момент предъявления иска (24.12.2021) срок исковой давности, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компанией не пропущен.

Ссылка заявителя на злоупотребление Компанией гражданскими правами отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ответчик, настаивая на допущенном Компанией злоупотреблении правом, должен доказать наличие совокупности соответствующих фактических обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем факты подобных злоупотреблений правом со стороны Компании при обращении с исковыми требованиями судами не выявлены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А28-16904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын