Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2023 г. N Ф01-4375/23 по делу N А29-13051/2015

Нижний Новгород

17 августа 2023 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

Бородкиной Светланы Павловны: Бородкиной С.П. (паспорт), Моисеевой В.В. по доверенности от 31.08.2022,

общества с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс": Овсянникова А.Н. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородкиной Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу N А29-13051/2015

по заявлению Бородкиной Светланы Павловны

о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле Попова Михаила Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН 1106013996, ОГРН 1021100898444)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - Общество, должник) Бородкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления общества "Аметист" о привлечении Бородкиной С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления Бородкина С.П. просила взыскать судебные расходы в сумме 720 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, частично удовлетворил заявление Бородкиной С.П., взыскав с общества "Аметист" 165 000 рублей судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизали размер судебных расходов. Кассатор отмечает, что сумма расходов 720 000 рублей обоснована сложностью и длительностью рассмотрения дела (более трех лет), большим количеством подготовленных процессуальных документов. Объем выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом об оказании услуг от 01.07.2022. Кроме того, общество "Аметист" не заявляло о чрезмерности судебных расходов и не представило доказательств такой чрезмерности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Общество "Аметист" в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы, отметив, что судебном процессе о привлечении к субсидиарной ответственности Бородкина С.П. не исполняла процессуальную обязанность по направлению обществу "Аметист" заявлений и отзывов, все документы передавались на бумажном носителе в канцелярии Арбитражного суда Республики Коми в день судебного заседания. К тому же заявление Бородкиной С.П. о согласии кредитора с расчетом суммы расходов не соответствует действительности.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровой Октябрь" (далее - общество "Цифровой Октябрь") и общество с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс" в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы заявителя.

Судебное заседании по правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми с участием Бородкиной С.П., ее представителя и представителя общества с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество "Аметист" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Имангулова Тагира Закариевича, Аглиуллина Дамира Айратовича, Мунасиповой Светланы Факильевны, Бородкиной Светланы Павловны, которое принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018.

В процессе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве соответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "БК Север", общество с ограниченной ответственностью "Ультраком", индивидуальный предприниматель Оленина Е.А., Овсянников В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М".

Общество "Цифровой Октябрь" также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя Аглиуллина Дамира Айратовича, бывшего директора и учредителя Имангулова Тагира Закариевича, главного бухгалтера Мунасипову Светлану Факильевну, первого заместителя директора по экономике и финансам Зотова Ивана Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 заявление общества "Цифровой Октябрь" принято к производству, объединены в одно производство заявления общества "Аметист" и общества "Цифровой Октябрь".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2021 в удовлетворении требований к Овсянникову В.Н., Мунасиповой С.Ф. в части неподачи заявления о банкротстве отказано, иные заявленные обществами "Аметист" и "Цифровой Октябрь" требования выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2022 принят отказ обществ "Аметист" и "Цифровой Октябрь" от требований, предъявленных к Имангулову Тагиру Закариевичу, Аглиуллину Дамиру Айратовичу, Мунасиповой Светлане Факильевнье, обществу с ограниченной ответственностью "БК Север", обществу с ограниченной ответственностью "Ультраком", индивидуальному предпринимателю Олениной Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", Зотову Ивану Борисовичу, производство по требованию в данной части прекращено. В удовлетворении заявления к Бородкиной Светлане Павловне о привлечении ее к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, производство по делу о должника прекращено.

Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении обществом "Аметист" судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления N 35).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2022 обществу "Аметист" отказано в удовлетворении заявления о привлечении Бородкиной С.П. к субсидиарной ответственности. Указанный судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с этим судебные расходы Бородкиной С.П., связанные с рассмотрением спора, относятся на общество "Аметист".

Бородкина С.П. (заказчик) и адвокат Попов М.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 13.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: защита интересов заказчика по делу (обособленному спору) А29-13051/2015 (З144789/2018) в форме консультирования, представительства, составления документов и иных действий по оперативно согласованным заданиям в разумные сроки после предоставления заказчиком необходимых документов и доверенности, а также по отдельному согласованию условий и при необходимости.

В силу пунктов 4 и 5 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 20 000 рублей ежемесячно (без НДС). Оплата производится в безналичном порядке в пятидневный срок со дня получения акта и/или счета исполнителя в скан-варианте по электронной почте заказчика путем авансирования за предстоящий месяц. Допускается авансирование и безналичная оплата со счета третьего лица с указанием в назначении платежа об оплате за заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2021 к договору стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 10 000 рублей ежемесячно (без НДС).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 01.07.2022 на общую сумму 710 000 рублей, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором юридические услуги.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судами установлено количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также объем и качество подготовленных им процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Из пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем и качество подготовленных им документов и проделанной работы (оказанных услуг), ее относимость к оказанию услуг представителя в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание указанные критерии применительно к рассмотренному спору, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды сочли обоснованным уменьшить сумму подлежащих возмещению Обществом "Аметист" судебных расходов до 165 000 рублей.

Бородкина С.П. не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности снижения взысканной суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов без соответствующего ходатайства Общества "Аметист" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова