Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2023 г. N Ф01-4045/23 по делу N А82-3380/2021

Нижний Новгород

18 августа 2023 г.

Дело N А82-3380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фирстова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А82-3380/2021

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

"Строительная Компания "Сокол"

Вавилова Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн сервис плюс"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Строительная Компания "Сокол"

(ИНН: 7602131684, ОГРН: 1167627082039)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" (далее - должник, компания) конкурсный управляющий должником Вавилов Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений на сумму 1 562 433 рублей 80 копеек, совершенных компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн сервис плюс" (далее - общество), и применении последствий их недействительности.

Определением от 27.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дзержинское районное отделение судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол", общество с ограниченной ответственностью "Северный Поток".

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление частично удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления на общую сумму 1 138 152 рубля 65 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества указанной суммы в пользу должника, восстановления задолженности компании перед обществом и права требования общества к компании на сумму 1 138 152 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Фирстов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фирстов А.В. указал, что денежные средства получены обществом в рамках исполнительного производства; оснований полагать, что общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, не имелось, поскольку сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности общество не располагало. Более того, заявитель кассационной жалобы отрицает факт предпочтительного удовлетворения требований общества, ссылаясь на погашение задолженности перед ним в рамках сводного исполнительного производства наряду с погашением задолженности перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А82-3380/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу N А82-16213/2019 с компании в пользу общества взысканы основной долг и неустойка по договору N 07-10/16 в размере 1 100 000 рублей и 60 000 рублей соответственно, основной долг по договору N 01-01/18 в размере 299 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3558 рублей 35 копеек, 3378 рублей 55 копеек, 38 182 рублей 77 копеек по договорам N 01-10/17, N 02-11/17, N 01-01/18, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 044 рублей; выдан исполнительный лист серии ФС N 032880405, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Платежными поручениями от 17.06.2021 N 345998 и N 345988 Дзержинский РОСП города Ярославля перечислил обществу денежные средства в общей сумме 1 138 152 рублей 65 копеек.

Помимо этого общества "Северный поток" и "СК "Сокол" перечислили ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей и 224 281 рубля 15 копеек соответственно с указанием в назначении платежа на оплату по исполнительному листу N 032880405.

Решением от 06.06.2022 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введено конкурсное производство; определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Вавилов С.Ю.

Посчитав, что в результате совершения названных перечислений в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по делу N А82-16213/2019, общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о недействительности платежей, совершенных Дзержинский РОСП города Ярославля на сумму 1 138 152 рубля 65 копеек.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункте 11 постановления N 63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.03.2021; оспоренные платежи совершены 17.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи для признания сделок недействительными достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований общества в результате их совершения.

Суды двух инстанций установили, что на дату произведения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "Форс", ФНС России), срок исполнения которых наступил. Следовательно, в результате перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнительного производства ему оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспоренных сделок.

В ином случае требования ответчика подлежали бы включению в реестр и погашению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, закрепленными в статье 134 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суды обоснованно констатировали факт получения обществом предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику и признали соответствующие платежи на общую сумму 1 138 152 рубля 65 копеек недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что получение ответчиком исполнения в ходе исполнительного производства нельзя расценивать в качестве акта оказания ему предпочтения, подлежит отклонению.

В подпункте 3 пункта 2 постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В рассмотренном случае спорные платежи осуществлены за счет имущества должника и направлены на прекращение его обязательств перед обществом; задолженность погашена посредством принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению в пользу кредитора денежных средств за счет должника, совершенную в рамках исполнительного производства, то есть исполнительскую сделку. Установление иных обстоятельств, в частности, недобросовестности взыскателя, либо оценка законности действий судебного пристава-исполнителя не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Аргументы кассатора о том, что задолженность перед ответчиком погашалась в рамках сводного исполнительного производства наряду с погашением задолженности перед иными кредиторами, что исключает предпочтение на стороне общества, подлежат отклонению, поскольку тождественность взыскателей и кредиторов, включенных в реестр, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Соответствующие доказательства не представлялись судам первой и апелляционной инстанций, а потому не могли быть ими оценены.

В качестве последствий недействительности сделок суды взыскали с общества в пользу должника 1 138 152 рубля 65 копеек, восстановили задолженность компании перед ответчиком и права требования ответчика к компании на указанную сумму.

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечислений ответчику денежных средств, совершенных обществами "Северный поток" и "СК "Сокол", оставлены судами без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства произведения платежей за счет должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А82-3380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирстова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова