Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2023 г. N Ф01-3535/23 по делу N А43-3888/2017

Нижний Новгород

18 августа 2023 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Глухова А.Д.:

Черновой М.А. по доверенности от 27.09.2022,

от ООО "СтройОтряд "Бекас": Рычкова Д.С. по доверенности от 16.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чухина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу N А43-3888/2017

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Чухина Алексея Анатольевича

на неправомерные действия (бездействие)

арбитражного управляющего Глухова Александра Дмитриевича,

иные участники обособленного спора -

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился единственный участник общества Чухин Алексей Анатольевич с жалобой на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Глухова Александра Дмитриевича.

В обоснование жалобы указано, что Глухов А.Д. в нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по составлению анализа финансового состояния должника.

Определением от 02.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2023 оставил определение от 02.12.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чухин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2022 и постановление от 14.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы с учетом поступивших в суд пояснений к кассационной жалобе, обжалованные судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при принятии определения от 08.12.2017 об отказе арбитражному управляющему Глухову А.Д. в возмещении расходов на оплату услуг привлеченной организации - ООО "Консалтъ и право". Податель жалобы настаивает на том, что арбитражный управляющий Глухов А.Д. не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Подписание Глуховым А.Д. анализа, подготовленного сторонней организацией (ООО "Консалтъ и право"), не является таким доказательством. Относительно пропуска срока исковой давности Чухин А.А. пояснил, что предыдущие участники общества, в том числе Калинин А.В., обладавший 80-процентной долей в уставном капитале ООО "Сосновка", не могли своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой. Финансовый управляющий имуществом Калинина А.В. оспорил решение о выборе представителя участников должника. При этом новый представитель избран не был. Суды необоснованно вменили последствия бездействия финансового управляющего имуществом Калинина А.В. в вину новому участнику ООО "Сосновка" Чухину А.В.

Арбитражный управляющий Глухов А.Л. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Арбитражный управляющий пояснил, что анализ финансового состояния должника имеется в материалах дела. Составление финансового анализа временным управляющим совместно с привлеченным лицом - ООО "Консалтъ плюс" не привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А43-3888/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Сосновка".

Определением от 13.03.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глухов А.Д. (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Временный управляющий ООО "Сосновка" Глухов А.Д. (заказчик) и ООО "Консалтъ и право" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 20.03.2017 N 2, по условиям которого исполнитель, в частности, обязался подготовить финансовый анализ деятельности должника.

Решением от 15.09.2017 ООО "Сосновка" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2017 арбитражному управляющему Глухову А.Д. отказано в возмещении за счет конкурсной массы 110 000 рублей расходов, выплаченных ООО "Консалтъ и право" по договору об оказании услуг от 20.03.2017 N 2. Суд признал необоснованным привлечение общества, указав, что работы могли быть выполнены временным управляющим лично.

Единственный участник ООО "Сосновка" Чухин А.А. обратился в суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, сославшись на неисполнение временным управляющим Глуховым А.Д. обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника.

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий Глухов А.Д. заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что об обстоятельствах, положенных в обоснование жалобы, участники ООО "Сосновка" должны были узнать не позднее декабря 2017 года, когда было вынесено определение по заявлению арбитражного управляющего Глухова А.Д. о возмещении ему расходов на оплату услуг ООО "Консалтъ и право". На тот момент ООО "Сосновка" находилось в процедуре конкурсного производства и представитель участников должника, обладающий статусом основного участвующего в деле о банкротстве лица, вправе был обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

С настоящей жалобой единственный участник должника Чухин А.А. обратился в суд 22.08.2022, по истечении общего трехгодичного срока исковой давности.

Тот, факт, что заявитель стал участником общества только в июне 2022 года, не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приобретая 100-процентую долю в ООО "Сосновка", Чухин А.А. должен был с разумной осмотрительностью исследовать предмет покупки, а также осознавать ограничение ряда прав, связанных, в частности, с пропуском срока исковой давности его правопредшественниками.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный судами двух инстанций факт обращения Чухина А.А. с настоящим заявлением за пределами общего трехгодичного срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на это суды также дали оценку фактическим обстоятельствам спора и отказали в удовлетворении жалобы Чухина А.А. не только по формальным основаниям (в связи с пропуском срока исковой давности), а также по результатам рассмотрения требования по существу.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3).

В материалах дела имеется анализ финансового состояния ООО "Сосновка".

Заключение о финансовом состоянии ООО "Сосновка" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 подготовлено привлеченным специалистом - ООО "Консалтъ и право" и подписано, как руководителем общества, так и непосредственно временным управляющим Глуховым А.Д., что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 10 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделанные в финансовом анализе выводы не были опровергнуты кредиторами или должником. Результаты анализа учтены судом при принятии решения о признании ООО "Сосновка" несостоятельным (банкротом).

Тот факт, что действия арбитражного управляющего Глухова А.Д. по привлечению ООО "Консалтъ и право" для подготовки анализа финансового состояния должника в рамках иного обособленного спора признаны необоснованными, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Необоснованное привлечение Глуховым А.Д. сторонней организации на основании договора возмездного оказания услуг не привело к нарушению прав заявителя, поскольку определением суда от 08.12.2017 в возмещении расходов временного управляющего по оплате услуг ООО "Консалтъ и право" за счет конкурсной массы должника отказано.

С учетом изложенного жалоба Чухина А.А. на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Глухова А.Д. не подлежала удовлетворению.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чухина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова