Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2023 г. N Ф01-4464/23 по делу N А43-20676/2021

Нижний Новгород

21 августа 2023 г.

Дело N А43-20676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии Жариковой Светланы Юрьевны

и ее представителя: Стахановой О.А. по устному ходатайству

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Жариковой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу N А43-20676/2021

по заявлению Жариковой Светланы Юрьевны

о разрешении разногласий

по вопросу начальной цены продажи имущества

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жариковой Светланы Юрьевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим и залоговым кредитором должника относительно начальной цены продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отказал в восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий и в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Жарикова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Банк, установив начальную стоимость продажи квартиры, не принял во внимание существенный рост цен на недвижимость в Нижнем Новгороде за период с даты заключения договора ипотеки. Финансовый управляющий не произвел оценку жилого помещения перед его выставлением на торги.

Должник обращает внимание суда округа на то, что Жариковой С.Ю. не направили Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, кроме того, оно не утверждалось судом, в связи с чем она была лишена возможности своевременно представить возражения на данное положение.

Жарикова С.Ю. полагает, что финансовый управляющий в нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отразил в протоколе о результатах проведения торгов сведения о предложениях четырех участников из девяти.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.12.2021 ввел в отношении Жариковой С.Ю. процедуру реструктуризации долгов, включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 475 869 рублей 83 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74.

Суд первой инстанции решением от 15.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) признал Жарикову С.Ю. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Рассохину Наталью Андреевну.

Банк 14.07.2022 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 04.08.2022 N 9359499.

Посчитав, что начальная цена продажи квартиры, установленная залоговым кредитором, является заниженной, Жарикова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что должник пропустил срок на подачу соответствующего заявления и не привел уважительных причин для его восстановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав должника и его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 этого же Закона, с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данный срок предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о разрешении разногласий Жарикова С.Ю. указала, что узнала об утверждении Банком Положения после публикации финансовым управляющим объявления от 22.11.2022 в ЕФРСБ о проведении торгов в форме открытого аукциона. Залоговый кредитор и финансовый управляющий не направили Положение должнику, в связи с чем он не был ознакомлен с его содержанием. Заявитель также обратил внимание на отсутствие у него юридического образования и познаний в области юриспруденции.

Оценив доводы, приведенные Жариковой С.Ю., суды двух инстанций не установили оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

Судебные инстанции исходили из того, что сведения об утверждении залоговым кредитором Положения опубликованы в ЕФРСБ 04.08.2022, в то время как заявление о разрешении разногласий подано должником 23.01.2023, то есть с существенным пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Отсутствие у должника юридического образования не признано судами в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Вопреки позиции Жариковой С.Ю., в силу второго абзаца пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности залогового кредитора направлять Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества на утверждение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, равно как и направлять его должнику для ознакомления.

Жарикова С.Ю., будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве и введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, действуя разумно и добросовестно, обязана предпринимать меры для отслеживания хода процедуры, в том числе публикаций в ЕФРСБ.

В то же время судебные инстанции дали оценку возражениям должника по вопросу установления Банком заниженной цены продажи заложенной квартиры Жариковой С.Ю. и пришли к выводу об их необоснованности.

Как верно отметили суды, целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Суды также приняли во внимание, что на момент рассмотрения заявления Жариковой С.Ю. квартира реализована на торгах за 3 739 500 рублей.

Аргументы должника относительно нарушений, допущенных финансовым управляющим в ходе торгов, не подлежат исследованию по существу, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами аргументов должника об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно содержания утвержденного залоговым кредитором Положения. Позиция должника была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А43-20676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жариковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова