Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2023 г. N Ф01-5027/23 по делу N А38-304/2021

Нижний Новгород

21 августа 2023 г.

Дело N А38-304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Гаева М.В. (доверенность от 01.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А38-304/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (ИНН: 7602039463, ОГРН: 1037600003870)

к Республике Марий Эл в лице министерства социального развития Республики Марий Эл (ИНН: 1200001148, ОГРН: 1021200766597)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, об обязании отменить решение об одностороннем отказе и исключении из Единой информационной системы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице министерства социального развития Республики Марий Эл (далее - Министерство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 30.12.2019 N 2019-ЭАХУШ недействительным, об обязании отменить решение от 20.01.2021 N 01-21/352 об одностороннем отказе от контракта от 30.12.2019 N 2019-3A-XVIII и исключить решение от 20.01.2021 N01-21/352 из Единой информационной системы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. Представленные в дело документы свидетельствуют, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла по вине заказчика, вследствие чего подрядчик не считается просрочившим. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.12.2019 N 2019-ЭА-ХУШ по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места" в соответствии с техническим заданием и передать результат выполненных работ заказчику, который обязуется принять и оплатить результат работ.

Конечным результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта. При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате государственным заказчиком, в том числе по фактическим понесенным расходам исполнителя (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 3 800 000 рублей, в том числе НДС - 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 01.06.2020. При согласовании с Государственным заказчиком исполнитель вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу пункта 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По результатам проведения государственной экспертизы разработанной Обществом проектной документации выдано отрицательное заключение, в разделе VI которого указано: "проектная документация по объекту "Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места" не соответствует заданию на проектирование. Сметная стоимость определена недостоверно".

Письмом от 20.01.2021 N 01-21/352 Министерство уведомило Общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество оспорило решение Министерства в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции признал обоснованным отказ заказчика от исполнения контакта и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро Технической Экспертизы"" Житинкину А.А.

В результате проведенного экспертного исследования 17.01.2022 эксперт установил, что на проектируемом объекте должна была быть реализована стационарная форма обслуживания инвалидов, и у проектировщика для разработки проектной документации на объект "Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места" было достаточно исходных данных.

В результате дополнительного экспертного исследования экспертом подтверждены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, эксперт повторно указал, что в проекте должна была быть реализована стационарная форма социального обслуживания граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.5 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение эксперта ООО "Бюро Технической Экспертизы" Житинкина А.А суды установили, что подрядчик выполнил работы по контракту не в полном объеме и ненадлежащего качества, заказчик не получил результата, на который вправе был рассчитывать (проектная документация не соответствовала предъявляемым требованиям, получила отрицательное заключение экспертизы).

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, о невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть о вине последнего, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение Министерства об отказе от исполнения контракта соответствующим требованиям Кодекса, Закона N 44-ФЗ и отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права либо нарушения норм процессуального законодательства. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А38-304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева