Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2023 г. N Ф01-5956/23 по делу N А43-470/2023

Нижний Новгород

21 августа 2023 г.

Дело N А43-470/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Волгогаз"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу N А43-470/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

(ИНН: 7326005335, ОГРН: 1027301402413)

к акционерному обществу "Волгогаз"

(ИНН: 5260000210, ОГРН: 1025203026551)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волгогаз" (далее - Общество) о взыскании 100 084 050 рублей 84 копейки задолженности по договору от 05.04.2022 N 2022-0445 и 10 394 452 рублей 72 копейки неустойки. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2023 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что своевременно исправил допущенное нарушение, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и направил в суд апелляционной инстанции платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В части 5 статьи 263 Кодекса предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Из пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 21 Постановления N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение Обществом пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса (не приложены доказательства уплаты государственной пошлины). Определением от 06.06.2023 суд апелляционной инстанции предложил Обществу в срок до 04.07.2023 устранить допущенные нарушения.

Определением от 06.07.2023 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.07.2023 в связи с ненадлежащим исправлением допущенного нарушения при обращении с апелляционной жалобой.

Корреспонденция направлена апелляционным судом по юридическому адресу Общества и вручена заявителю 18.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60003684113921).

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 06.07.2023, суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств.

Ссылка Общества на то, что документы отправлены им в суд апелляционной инстанции 11.07.2023, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных разъяснений не подтверждает устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество не предприняло достаточных мер для своевременного направления почтовой корреспонденции с учетом времени ее доставки в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А43-470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова