Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2023 г. N Ф01-4962/23 по делу N А82-2616/2022

Нижний Новгород

23 августа 2023 г.

Дело N А82-2616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Матвеева С.А. (доверенность от 29.11.2021),

от ответчика: Бородина А.Л. (доверенность от 20.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу N А82-2616/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000"

(ИНН: 7725398705, ОГРН: 5177746065240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН: 7604286041, ОГРН: 1157627021551)

о взыскании 4 600 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" (далее - ООО "Строй Элит Проект 2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Альянс"; далее - ООО "Альянс") о взыскании 7 864 405 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022 в удовлетворении иска ООО "Строй Элит Проект 2000" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строй Элит Проект 2000" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды пришли к необоснованному выводу о состоявшейся поставке товара на основании фальсифицированных УПД, подписанных неустановленным лицом, скрепленных не печатью Общества, в отсутствие доказательств полномочий представителя Общества принять товар. По его мнению, суды должны были назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизы для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации подписей и оттисков печати на спорных УПД. ООО "Строй Элит Проект 2000" полагает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Альянс" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в октябре 2020 года, апреле 2021 года, мае 2021 года, августе 2021 года и сентябре 2021 года истец произвел в адрес ответчика платежи за алюминиевые светопрозрачные конструкции и окна на общую сумму 7 864 405 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 506, 516 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД от 03.12.2020 N 1307, 1308, 1310, 1309, от 18.05.2021 N 242, 240, 243, 241, от 21.05.2021 N 255, N 254, N 253, от 31.05.20 N 275, 276 21, от 07.09.2021 N 511, от 01.09.2021 N 486, 487 на общую сумму 7 864 405 рублей, подписанные сторонами без разногласий и содержащие подписи и печати сторон, а также счета на оплату, на основании которых истцом производились платежи от 23.10.2020 N 473739, 473740, 473741, 473742, от 29.04.2021 N 1/645363, 1/645171, 1/645113, 1/645049, от 18.05.2021 N 1/КП653225, 1/КП652531, от 26.05.2021 N 1/657928, 1/658318, от 26.08.2021 N 2/КП38559, от 01.09.2021 N 2/КП41327, от 26.08.2021 N 2/КП38383, отраженные в платежных поручениях истца, суды установили, что обязанность по передаче товара на сумму перечисленных денежных средств ООО "Альянс" исполнена, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В связи с изложенным суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в заявленной сумме.

Довод Общества о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе отказ в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суды исследовали оспариваемые доказательства (УПД) совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

При этом суды указали, что в данном случае основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку факт подписания первичных документов не Васильчиковой Ю.В., а работниками истца не оспаривается.

Суды правомерно отклонили ссылку ООО "Строй Элит Проект 2000" на то, что оттиск печати в спорных УПД не принадлежит ООО "Строй Элит Проект 2000", поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота.

Доказательств того, что в рассматриваемых УПД содержится оттиск печати, не принадлежащей ООО "Строй Элит Проект 2000", последнее в материалы дела не представило.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств утраты печатей и штампов, и не пояснило, каким образом на рассматриваемых документах был проставлен оттиск его печати, а также не представило доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного суды правомерно признали названные УПД надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А82-2616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина