Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2023 г. N Ф01-4534/23 по делу N А28-10446/2022

Нижний Новгород

22 августа 2023 г.

Дело N А28-10446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А28-10446/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 10843450124651027700430889)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное автономное учреждение

"Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 5047041033, ОГРН: 1035009568736),

об урегулировании разногласий по государственному (муниципальному) контракту

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) об урегулировании разногласий по государственному (муниципальному) контракту от 24.12.2020 N 917397 в части принятия приложения 3 к дополнительному соглашению от 28.04.2022 к контракту в редакции Учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.01.2023 урегулировал разногласия по дополнительному соглашению от 28.04.2022 к государственному (муниципальному) контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 24.12.2020 N 917397, изложив приложение 3 к дополнительному соглашению в редакции Учреждения. Суд пришел к выводу о том, что Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти. Следовательно, в силу особенностей своего правового статуса Учреждение не может нести расходы по оплате тепловой энергии, предназначенной для отопления нежилых помещений, переданных и находящихся во владении и пользовании иного учреждения. Довод Общества о том, что при наличии в здании нежилого назначения единственного теплового ввода, договор теплоснабжения заключается исключительно между теплоснабжающей организацией и владельцем помещения, в котором расположен тепловой ввод в здание, судом признан несостоятельным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 изменил решение суда первой инстанции и урегулировал разногласия по дополнительному соглашению от 28.04.2022 к государственному (муниципальному) контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 24.12.2020 N 917397, изложив приложение 3 к дополнительному соглашению в редакции Общества. Суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу в отношении довода Общества о заключении договора теплоснабжения при наличии в здании нежилого назначения единственного теплового ввода.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на то, что не имеет возможности нести расходы по оплате тепловой энергии, поставляемой для отопления находящихся во владении и пользовании иного учреждения нежилых помещений, владелец которых обратился к Обществу с отдельным заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении занимаемых помещений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Учреждение и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (правопредшественник Общества, теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 24.12.2020 N 917397, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Сведения об объектах потребителя приведены в приложении 3 к контракту.

Учреждение обратилось к Обществу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к контракту об изменении объема оказываемой услуги теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: город Киров, улица Преображенская, дом 7 (далее - спорный объект), в соответствии с площадью нежилых помещений, занимаемых Военным комиссариатом Кировской области и территориальным отделом "Кировский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс". Общество направило Учреждению дополнительное соглашение от 28.04.2022 к контракту, пункт 1 которого предусматривает согласование сторонами приложения 3 к контракту "Перечень объектов потребителя и субабонентов" в новой редакции.

Основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд явились разногласия сторон в части уменьшения объема тепловой нагрузки в отношении спорного объекта, возникшие в связи с заключением между владельцами нежилых помещений спорного объекта соглашения о распределении объема оказываемых услуг по теплоснабжению в соответствии с занимаемой площадью.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

Обращаясь с требованием об урегулировании разногласий в отношении приложения 3 к дополнительному соглашению от 28.04.2022 к контракту, Учреждение ссылалось на необходимость заключения прямых договоров поставки тепловой энергии с иными владельцами нежилых помещений в спорном объекте, Военным комиссариатом Кировской области и территориальным отделом "Кировский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс", в индивидуальном порядке.

Общество, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывало, что контракт с Учреждением заключен на теплоснабжение всего спорного объекта.

Во втором абзаце пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что теплоснабжение помещений в спорном объекте осуществляется посредством одного теплового ввода через помещение здания, принадлежащее Учреждению.

Доказательств наличия в иных помещениях спорного объекта энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям теплоснабжающей организации, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Учреждение имеет особенности правового статуса и на его долю приходится 98,8 процента тепловой энергии, поставляемой в спорный объект, а в остальной части - на долю ФГАУ "Росжилкомплекс", с учетом изложенных положений пункта 44 Правил N 808, правового значения не имеет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что у Общества отсутствует техническая возможность напрямую поставить тепловую энергию в нежилые помещения других владельцев и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, верно заключил, что в рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном объекте, может быть заключен исключительно с Учреждением, владеющим в том числе помещением, в котором расположен единственный тепловой ввод системы теплоснабжения всего спорного объекта.

Вопреки утверждению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание судебные акты по делу N А28-5791/2020, поскольку суд не связан с выводами о правовой квалификации отношений и о толковании правовых норм (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных им, и направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А28-10446/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова