Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2023 г. N Ф01-3694/23 по делу N А29-5158/2018

Нижний Новгород

24 августа 2023 г.

Дело N А29-5158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу N А29-5158/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии"

(ИНН: 7730512981, ОГРН: 1047796705802)

к администрации муниципального района "Сыктывдинский"

(ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352) и

индивидуальному предпринимателю

главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорову Айдару Витальевичу

(ИНН: 110902650535, ОГРНИП: 311110918000015)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация сельского поселения "Выльгорт",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация района) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорову Айдару Витальевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 N 141 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения "Выльгорт" (далее - Администрация поселения).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неполучение истцом извещения о возобновлении производства по делу, чем было лишено возможности участвовать в судебном разбирательств; суды отказали в иске без фактического исследования и оценки доводов Общества; оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку противоречит закону (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) и посягает на публичные интересы.

До рассмотрения жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована заявителем, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя заявителя не признана судом округа обязательной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция истца в жалобе изложена полно и суду понятна.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрацией района и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" заключили договор аренды земельного участка от 18.07.2008 N 18/07-373, согласно которому ООО "Сыктывкарская птицефабрика" приняло в аренду земельный участок площадью 130 878 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня, кадастровый номер 11:04:0401001:734, для сельскохозяйственного производства, сроком с 10.04.2008 по 10.04.2057.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу N А29-5856/2012 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), определением от 03.04.2018 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

По результатам открытых торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и Общество заключили договор от 27.01.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Между Администрацией района и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 N 20, согласно которому истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:734, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня, площадью 130 878 квадратных метров, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу N А29-15800/2017 договор купли-продажи от 29.12.2015 N 20 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу N А29-11629/2019 соглашение от 31.12.2015 между Обществом и Администрацией района о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2008 N 18/07-373 признано недействительным; договор аренды признан действующим.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 N 141 в собственности Предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001016:543, площадью 47 082+/-76 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Выльгорт.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 N 141 противоречит требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

В обоснование заявленных требований Общество указало на противоречие требованиям закона договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 N 141, заключенного между ответчиками, поскольку согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца с кадастровым номером 11:04:0401001:734 и земельный участок Предпринимателя с кадастровым номером 11:04:1001016:543 являются смежными и имеют наложение границ.

По смыслу части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пунктов 19 и 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты права является иск об установлении границ земельного участка, который является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 15-КГ21-1-К1).

Суды установили, что в рамках дела N А29-14166/2018 рассматривался иск Общества к Администрации района, Администрации поселения и Предпринимателю об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, определив границы данного земельного участка по заявленным координатам точек границ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:0401001:734 и 11:04:1001016:543 на площади 16 091 квадратный метр, что является реестровой ошибкой.

Апелляционный суд пришел к выводу, что реестровая ошибка была допущена при постановке на кадастровый учет в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, границы которого сформированы за счет присоединения земель иного кадастрового квартала и иной категории (земли поселений), в связи с чем, судом принят новый судебный акт об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определив смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами 11:04:1001016:543 и 11:04:0401001:734 по координатам точек границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Неверовым Д.А.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о то, что Общество не является заинтересованным лицом, которое имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате удовлетворения иска.

Ссылка на неполучение истцом извещения о возобновлении производства по делу, чем было лишено возможности участвовать в судебном разбирательств, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела (искового заявления Общества) следует, что при обращении в суд им был указан адрес направления почтовой корреспонденции: г. Москва, ул. Алябьева, д. 8, стр. 3. Судебные акты направлялись судом по указанному истцом адресу, одна возвращались с пометками отделения почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по адресу".

О смене адреса нахождения юридического лица Общество арбитражный суд не извещало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Общество не может быть признано извещенным ненадлежащим образом о возобновленном судебном процессе. При этом, как инициатор спора, истец был заинтересован в возобновлении судебного разбирательства, а потому мог отслеживать информацию о движении дела в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел".

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А29-5158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов