Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2023 г. N Ф01-5296/23 по делу N А43-4831/2022

Нижний Новгород

25 августа 2023 г.

Дело N А43-4831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии

Петрова Николая Геннадьевича (паспорт),

Финансового управляющего Потаниной Елены Викторовны (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу N А43-4831/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом Клешнина Михаила Александровича Потаниной Елены Викторовны

о завершении процедуры реализации имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клешнина Михаила Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Потанина Елена Викторовна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина Клешнина М.А.; освободил гражданина должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, Петров Николай Геннадьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2022 и постановление от 14.06.2023 в обжалованной части и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты приняты в нарушении норм материального права. По мнению Петрова Н.Г., должник действовал недобросовестно, ввел кредитора в заблуждение относительно своей платежеспособности при получении займа. Заявитель жалобы указывает на то, что должник длительный период времени не исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа, в том числе после вынесения судебного акта о взыскании задолженности, скрывал информацию о своем финансовом состоянии. В период исполнительного производства должник в целях недопущения принудительного обращения взыскания на имущество неоднократно менял место жительства и место работы.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании окружного суда.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании заявил возражения по доводам Петрова Н.Г., просил оставить судебные акты без изменения. По мнению финансового управляющего, длительное неисполнение должником обязательств перед кредитором обусловлено отсутствием у Клешнина М.А. имущества и финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность. Находящаяся ранее в собственности должника квартира реализована в 2011 году в целях погашения кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", по которым Петров Н.Г выступал поручителем. Смена должником места жительства и места работы связана с отсутствием у него права собственности или иных законных прав на жилье и попытками найти работу, обеспечивающую стабильным доходом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 Клешнин М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Потанина Е.В.

Сообщение о ведении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.022.

В реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очередей отсутствуют. В состав третьей очереди кредиторов включены требования на общую сумму 13 409 830 рублей 28 копеек, в том числе: Федеральной налоговой службы в размере 939 рублей 28 копеек (основанной долг 810 рублей), Петрова Н.Г. в размере 13 409 020 рублей 28 копеек (основной долг 11 693 800 рублей).

Финансовым управляющим получены ответы из компетентных органов об имущественном положении должника, согласно которым в собственности должника движимое и недвижимое имущество отсутствует, совершение должником сделок за период с 21.08.2015 по дату составления отчета не установлено.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Размер получаемого должником дохода в виде заработной платы не превышает установленную величину прожиточного минимума.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необходимости ее завершения и применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Причиной подачи жалобы Петрова Н.Г. послужило несогласие с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункты 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о неприменении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, указал что должник при получении денежных средств в долг в 2012 году намеренно ввел кредитора в заблуждение относительно своего имущественного положения, ссылаясь на наличие в собственности недвижимого имущества. Должник намеренно не исполнял решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.08.2015, злостно уклонялся от погашения задолженности, воспрепятствовал своими действиями деятельности судебных приставов по принудительному взысканию задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность недобросовестного поведения должника при получении у Петрова Н.Г. заемных денежных средств и исполнении обязательств перед кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник вводил кредитора в заблуждение, умышленно предоставлял Петрову Н.Г. недостоверные сведения для получение денежных средств. Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, также не имеется.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении, имеющихся кредиторах. К заявлению о признании должника банкротом от 21.02.2022 приложен список кредиторов, в котором Клешнин М.А. указывает на наличие кредиторской задолженности перед Петровым Н.Г. и Федеральной налоговой службой (исполнительский сбор). Следовательно, наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами обеих инстанций правомерно не установлено.

В соответствии с названными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации его действий в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств. Суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В рассмотренном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды двух инстанций не установили, и кредитором документально не подтверждено наличие в действиях должника злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитора.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, которое бы являлось основанием для не применения в отношении гражданина правил об освобождении от долгов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, пришли к обоснованному выводу о возможности применении в отношении Клешнина М.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А43-4831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова