Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2023 г. N Ф01-4908/23 по делу N А28-1120/2022

Нижний Новгород

25 августа 2023 г.

Дело N А28-1120/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Агафонова А.А.: Кузиной А.А. по доверенности от 15.11.2021 в порядке передоверия

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Агафонова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу N А28-1120/2022

по заявлению акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов"

о включении требования в реестр требований кредиторов и

о признании требования общим обязательством супругов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Агафонова Андрея Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агафонова Андрея Александровича в Арбитражный суд Кировской области обратилось акционерное общество "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - АО "КБ Хлынов", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 790 681 рубль 94 копейки долга и штрафных санкций по кредитному договору от 10.12.2019 N 205-2019Ф38.

Банк просил признать требование общим обязательством супругов.

К участию в деле привлечена супруга должника Агафонова Анастасия Сергеевна.

Определением от 07.04.2023 суд удовлетворил требование частично: включил требование Банка в реестр требований кредиторов в сумме 769 279 рублей 68 копеек; признал требование общим обязательством супругов; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2023 оставил определение от 07.04.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агафонов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 02.06.2023 в части признания спорного требования общим обязательством супругов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Агафонова А.С. не являлась созаемщиком, поручителем или залогодателем по спорным кредитным обязательствам. Банк не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что кредитные средства были использованы на нужды семьи. Факт заключения кредитного договора от 10.12.2019 N 205-2019Ф38 в период брачных отношений, выписка по счету должника, открытому для обслуживания кредитного договора, не свидетельствуют о данном обстоятельстве. Как считает податель жалобы, суды неправомерно возложили бремя доказывания личного характера спорного обязательства на должника и его супругу. Агафонов А.А. также пояснил, что на момент заключения кредитного договора от 10.12.2019 N 205-2019Ф38 у супругов произошел конфликт, в результате которого Агафонова А.С. переехала в принадлежащую ей на праве собственности квартиру; супруги совместное хозяйство не вели. Кредитный договор заключен с АО "КБ Хлынов" с целью получить денежные средства на ремонт квартиры, приобретенной в ипотеку 23.10.2019, где ранее совместно проживали супруги (город Киров, улица Либнехта, дом 71, квартира 65). В материалах дела отсутствуют доказательств того, что за время брачных отношений супруги совершали крупные дорогостоящие покупки, делали вложения, отправлялись в дорогостоящие путешествия, а также несли иные расходы на нужды семьи. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали спорное требование общим обязательством супругов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А28-1120/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности Агафонова А.А. и определением от 05.10.2022 в отношении его имущества ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Стояна Романа Сергеевича.

АО "КБ Хлынов" обратилось в суд в порядке, предусмотренном в статье 71, пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 790 681 рубля 94 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 10.12.2019 N 205-2019Ф38. Банк просил признать требование общим обязательством супругов.

Часть требования Банка подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.03.2022 по делу N 2-1724/2022 и признана судом обоснованной. Судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В суде кассационной инстанции спор возник относительно признания требования Банка общим обязательством супругов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Учитывая специфику дел о несостоятельности (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в правоприменительной практике изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассмотренном случае, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Суды двух инстанций установили, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в браке. Кредит являлся потребительским, целевым; денежные средства предоставлялись для рефинансирования задолженности в других кредитных организациях и на иные потребительские цели.

Согласно выписке о движении средств по лицевому счету часть заемных средств в размере 578 469 рублей 05 копеек направлена на погашение задолженности по кредитному договору N 78429 от 07.12.2018. На момент заключения данного договора Агафонов А.А. также состоял в браке. Сведения о том, что средства по кредитному договору N 78429 от 07.12.2018 израсходованы исключительно на личные нужды должника, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что указанные денежные средства были направлены на погашение общих обязательств супругов.

Денежные средства в размере 181 530 рублей 95 копеек выданы должнику по спорному кредитному договору наличными.

Как пояснил сам должник, данные средства он брал на ремонт квартиры (город Киров, улица Карла Либкнехта, дом 71, квартира 65). Однако на момент заключения названного кредитного договора, по утверждению Агафонова А.А., супруги из за возникшего между ними конфликта совместно не проживали; ими было принято решение о продаже упомянутой квартиры. Договор купли-продажи квартиры заключен 13.04.2021. Вырученные от продажи квартиры денежные средства направлены на погашение ипотечного кредита, предоставленного супругам Банком ВТБ по кредитному договору от 23.10.2019.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору от 23.10.2019, заключенному с Банком ВТБ, также являлись общими обязательствами супругов Агафоновых. Квартира по адресу: город Киров, улица Карла Либкнехта, дом 71, находилась в общей совместной собственности супругов. Расходы на ремонт этого жилья являются общими расходами семьи. Кроме того, должник не раскрыл информацию о том, на какие цели фактически были израсходованы денежные средства в размере 181 530 рублей 95 копеек, полученные должником от АО "КБ Хлынов".

Утверждение Агафонова А.А. о том, что его супруга на момент предоставления спорного кредита проживала отдельно не в совместно приобретенной ими квартире, а в ином жилье, принадлежащей ей на праве собственности, опровергается материалами дела. В преамбуле к договору купли-продажи квартиры от 13.04.2021 местом жительства Агафоновой А.С. указан адрес: город Киров, улица Карла Либкнехта, дом 71, квартира 65.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что полученные по кредитному договору от 10.12.2019 N 205-2019Ф38 денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, суды правомерно признали спорный долг общим обязательством должника и его супруги.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А28-1120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова