Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2023 г. N Ф01-3620/23 по делу N А11-11375/2019

Нижний Новгород

28 августа 2023 г.

Дело N А11-11375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу N А11-11375/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Куренкова Романа Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куренкова Романа Викторовича (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в размере 669 552 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении Куренкова Р.В. процедуры банкротства, что привело к пропуску срока для предъявления настоящих требований должнику.

Должник в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А11-11375/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Куренков Р.В. на основании договора поручительства от 05.04.2012 N 775-34247895-810/12фп обязался перед банком отвечать за исполнение Патрусовым Дмитрием Александровичем обязательств по кредитному договору от 05.04.2012 N 775-34247895-810/12ф.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от20.02.2014 по делу N 2-103/2014 с Патрусова Д.А. и Куренкова Р.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору; выдан исполнительный лист.

Решением от 02.12.2019 Куренков Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Опарин Антон Александрович.

Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления банком к должнику требования в сумме 669 552 рублей 29 копеек.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из пропуска банком срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что требование банка основано на решении суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу 25.03.2014. На основании указанного судебного акта 31.03.2014 выдан исполнительный лист, однако он не поступал на исполнение в отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира.

Банк обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, но определением Ленинского районного суда города Владимира от 08.11.2017 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали во включении предъявленной задолженности в реестр.

Доводы банка о том, что финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры банкротства не влияют на правильность выводов судов. Данное обстоятельство может иметь значение при решении вопроса о соблюдении кредитором двухмесячного срока для предъявления требований должнику, исчисляемого со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Правовым последствием пропуска названного срока является признание требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 3 пункта 24 постановления N 45).

В рассмотренном же случае основанием для отказа в удовлетворении требований банка послужил пропуск срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию. При этом указанный срок истек до возбуждения дела о банкротстве должника. Обстоятельства уведомления (неуведомления) банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не могут повлиять на факт пропуска указанного срока, учитывая, что ранее банку отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А11-11375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова