Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-4127/23 по делу N А11-11375/2019

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А11-11375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя

от Куренкова Романа Викторовича:

Мещаниновой Е.И. по доверенности от 13.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина Куренкова Романа Викторовича -

Опарина Антона Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А11-11375/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Куренкова Романа Викторовича

об исключении квартиры из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Куренкова Романа Викторовича

(ИНН: 332701135399)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куренкова Романа Викторовича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: город Владимир, улица Стрелецкий мыс, дом 1, 18.

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 судебный акт суда первой инстанции отменен в части, а заявление частично удовлетворено: из конкурсной массы исключена доли спорной квартиры.

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий должника Опарин Антон Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление должника, исходил исключительно из отсутствия в его собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Обстоятельства регистрации и проживания должника по иным адресам судом, по утверждению финансового управляющего, не исследованы.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель должника отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним ознакомлением с отзывом Куренкова Р.В. на кассационную жалобу и невозможностью обеспечения своей явки в судебное заседание по причине проведения собрания кредиторов иного должника в другом городе.

Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Правовая позиция финансового управляющего суду понятна. Невозможность личной явки финансового управлявшего в суд не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе представителя. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв Куренкова Р.В. на кассационную жалобу дублирует его доводы, ранее заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А11-11375/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 02.12.2019 Куренков Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий обнаружил спорное жилое помещение, находящееся в совместной собственности должника и его бывшей супруги Куренковой Г.Г.

Сославшись на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ее из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что Куренков Р.В. ранее обладал несколькими объектами недвижимости, которые им реализованы при наличии долговых обязательств. Пояснений относительно того, куда направлены вырученные денежные средства, должник не представил.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к иным выводам.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежали спорной квартиры и жилого помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Березина, дом 1, 12 (далее - квартира по улице Березина).

Принадлежащая должнику квартиры по улице Березина отчуждена

Журавлевой И.В. по договору купли-продажи от 09.10.2014.

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку, однако в удовлетворении заявления о признании ее недействительной отказано. Судом учтено, что в данной квартире проживает семья покупателя Журавлевой И.В., состоящая из шести человек (самой Журавлевой И.В., ее мужа, родителей и детей). Целью приобретения доли в квартире являлось получение владения ею в полном объеме для проживания семьи, а не причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, спорной квартиры стала являться единственным жилым помещением, принадлежащим Куренкову Р.В. на праве собственности

и пригодным для его постоянного проживания.

Факт регистрации должника до 17.03.2020 по иному адресу (город Владимир, улица Кирова, дом 13, квартира 16, корпус 2) не опровергает указанный вывод суда апелляционной инстанции. По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Злоупотребления со стороны Куренкова Р.В. апелляционным судом не установлено. Должнику принадлежит лишь доли в праве собственности на спорную квартиру, которая по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Также судом учтено, что вторая половина доли в праве на данную квартиру ранее исключена из конкурсной массы по заявлению Куренковой Г.Г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из конкурсной массы доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей должнику.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А11-11375/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Куренкова Романа Викторовича - Опарина Антона Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Опарину Антону Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева