Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2023 г. N Ф01-4476/23 по делу N А17-2828/2022

Нижний Новгород

29 августа 2023 г.

Дело N А17-2828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании 15.08.2023

представителя от Федеральной налоговой службы:

Хаповой И.А. по доверенности от 20.01.2023 N 18-25/01062,

при участии в судебном заседании 22.08.2023 представителей

от Федеральной налоговой службы

Хаповой И.А. по доверенности от 16.08.2023 N 18-25/14416,

от общества с ограниченной ответственностью

"Страхования компания "Арсеналъ":

Заплатина В.Н. по доверенности от 11.04.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу N А17-2828/2022

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220,)

к арбитражному управляющему Богданцу Алексею Павловичу

о взыскании убытков

и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича убытков в размере 73 087 384 рубля 83 копейки, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и заявления конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. о взыскании с Богданца А.П. и Борзова П.И. убытков, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей пришли к противоположным выводам относительно правомерности действий ответчика в части изменения очередности удовлетворения требований поставщиков и подрядчиков.

По мнению уполномоченного органа, Богданец А.П., действуя в период правовой неопределенности, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса об очередности удовлетворения эксплуатационных платежей.

Управление полагает, что суды пришли к неверному выводу о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021, которым суд отказал конкурсному управляющему должника Атнабаеву Д.Р. во взыскании убытков. Субъектный состав участников спора и предмет исковых требований отличались.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве и представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 20.01.2015 по делу N А31-11050/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 20.01.2015 утвердил конкурсным управляющим Богданца А.П.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2016 освободил Богданца А.П. от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил Борзова П.И.

В рамках дела о банкротстве Общества Управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Богданца А.П., выразившиеся в указании в платежных документах для расчетов с контрагентами за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением текущей производственной деятельности, на общую сумму 285 419 391 рубль 86 копеек недостоверных сведений об отнесении их к третьей очереди текущих платежей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд Костромской области определением от 30.04.2019 удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2018 освободил Борзова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 15.02.2019 утвердил новым конкурсным управляющим Атнабаева Д.Р.

Атнабаев Д.Р., сославшись на выводы, изложенные в определении от 30.04.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших конкурсных управляющий Богданца А.П. и Борзова П.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 16 269 834 рублей и 26 015 292 рублей 53 копеек соответственно.

Арбитражный суд Костромской области определением от 30.03.2021 отказал в удовлетворении заявления, указав, что с учетом фактических обстоятельств дела признание незаконным действий конкурсных управляющих не свидетельствует о наличии совокупности оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции определением от 04.02.2022 завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

Управление, посчитав, что в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, установленными в определении Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019, налоговому органу причинены убытки в размере 73 087 384 рублей 83 копеек, составляющих непогашенную текущую задолженность по обязательным платежам за период с 13.01.2015 по 30.09.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что перечисление денежных средств с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей осуществлено ответчиком в период правовой неопределенности, в связи с чем его вина в нарушении законодательства о банкротстве, как обязательный признак состава убытков, отсутствует.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление Управления основано на определении Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-11050/2014, которым установлено неправомерное поведение конкурсного управляющего при осуществлении расчетов с поставщиками и их отнесение к третьей очереди текущих платежей.

Суды приняли во внимание, что Арбитражный суд Костромской области в определении от 30.03.2021, вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Атнабаева Д.Р. о взыскании убытков с Богданца А.П. и Борзова П.И., указал на необходимость установления не только факта противоправного поведения арбитражного управляющего, но и его вины в совершении таких действий.

Так, в рассматриваемом случае нарушение Богданцом А.П. очередности удовлетворения текущих требований обусловлено правовой неопределенностью по вопросу толкования понятия "эксплуатационные платежи". Арбитражный суд Костромской области согласился с позицией ответчика о том, что осуществляя спорные платежи он не мог разумно предвидеть, что в дальнейшем указанные в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве "эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника" будут трактоваться как платежи "исключительно для обеспечения сохранности имущества должника".

Такое толкование было изложено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС14-8417 и впоследствии отражено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Спорные платежи осуществлены Богданцом А.П. в период с 21.01.2015 по 30.09.2016, то есть до формулирования высшей судебной инстанцией соответствующих разъяснений в Обзоре судебной практики.

Суды двух инстанций установили, что в настоящем случае Арбитражный суд Костромской области в определениях от 30.04.2019 и 30.03.2021, установив факт нарушения Богданцом А.П. Закона о банкротстве в части очередности погашения текущей задолженности, пришел к противоречивым выводам по вопросу наличия вины в действиях ответчика.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2), согласно которой при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, учитывая обстоятельства ранее рассмотренных дел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между судебными актами Арбитражного суда Костромской области, вынесенными по делу о банкротстве Общества отсутствует подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Суды признали обоснованным вывод Арбитражного суда Костромской области об отсутствии вины Богданца А.П. в нарушении очередности погашения текущих обязательств ввиду его действия в период правовой неопределенности.

Приняв во внимание, что Управление не только являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу закона, но и принимало непосредственное участие в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. о взыскании с ответчика убытков, и впоследствии не реализовало право на обжалование состоявшегося судебного акта, суды правомерно указали на преюдициальный характер определения от 30.03.2021 для рассмотрения настоящего спора.

Аргумент о преюдициальности определения от 30.04.2019 правомерно отклонен судами со ссылкой на различный предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании убытков и признания незаконными действий конкурсного управляющего и невозможность признания данных заявлений тождественными.

Вопреки позиции Управления, судебные акты по настоящему делу не противоречат выводам, изложенным в определении от 30.04.2019 в части признания факта ненадлежащего исполнения Богданцом А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Напротив, во всех судебных актах, касающихся данного вопроса (обжалуемых заявителем и в определениях Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 и 30.03.2021), содержатся идентичные выводы о нарушении ответчиком очередности удовлетворения текущих требований.

Вместе с тем, само по себе наличие противоправного действия в отсутствие вины исключает возможность привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют об его несогласии с выводами судов об отсутствии вины в действиях Богданца А.П. по нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств, то есть направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А17-2828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова