Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2023 г. N Ф01-4713/23 по делу N А29-3967/2023

Нижний Новгород

29 августа 2023 г.

Дело N А29-3967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Коберовой Маргариты Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу N А29-3967/2023

по заявлению Коберовой Маргариты Александровны

о принятии обеспечительных мер

по иску Коберовой Маргариты Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Медком"

(ИНН: 1106034298, ОГРН: 1191121005646) и

обществу с ограниченной ответственностью "Первая клиника"

(ИНН: 1106035132, ОГРН: 1211100003674)

о признании договора недействительным и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

Коберова Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медком" (далее - ООО "Медком") и обществу с ограниченной ответственностью "Первая клиника" (далее - ООО "Первая клиника") о признании договора аренды оборудования от 07.02.2022 N 1106-19-456 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Медком" переданного по договору имущества.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Первая клиника" до вступления в законную силу решения использовать спорное оборудование, переданное по договору аренды.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с названными судебными актами, Коберова М.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на причинение истцу как участнику ООО "Медком" ущерба по причине использования арендованного имущества и, как следствия, снижения его остаточной стоимости; заявленные обеспечительные меры не тождественны с предъявленным иском.

Лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды посчитали, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении Коберовой М.А. значительного материального ущерба в результате непринятия обеспечительных мер (отсутствие доказательств совершения ООО "Первая клиника" действий, направленных на ухудшение состояния или порчу арендуемого имущества).

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры не могут подменять собой исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие обеспечительных мер нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, в частности, запрет арендатору использовать арендованное имущество приведет к фактическому неисполнению ООО "Медком" своих договорных обязательств.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивировали обжалуемые судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом округа не рассматривался, поскольку кассационные жалобы на судебные акты о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А29-3967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Коберовой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих