Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2023 г. N Ф01-3591/23 по делу N А82-9063/2022

Нижний Новгород

31 августа 2023 г.

Дело N А82-9063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Зимина И.А. (паспорт),

от ответчика: Кадейкина В.В. (по доверенности от 12.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Зимина Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу N А82-9063/2022

по иску Зимина Ильи Александровича

к Абушенко Виктории Олеговне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ОАО "2363 ЦБПР" Лазарев Дмитрий Вениаминович,

о взыскании компенсации за нарушение прав принятыми обеспечительными мерами

и установил:

Зимин Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Абушенко Виктории Олеговне о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение прав обеспечением иска.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Зимин И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что суды нижестоящих инстанций, сделав вывод о том, что действия ответчика привели к невозможности приобретения истцом в собственность и полезного использования имущества в период действия обеспечительных мер, применили принцип преюдиции, отождествили понятия "возмещение убытков" и "взыскание компенсации". Суды не рассмотрели довод истца о том, что по требованию о выплате компенсаций доказательства размера убытков и вины в их причинении не требуется, что исключает применение принципа преюдиции. Предъявление иска о взыскании компенсации направлено не на преодоление решения об отказе во взыскании убытков, а на защиту нарушенного права в виде установления запрета на своевременный переход права собственности на имущество ввиду введенных судом обеспечительных мер по требованию ответчика по иску, в удовлетворении которого отказано, иным законным способом, предусмотренным статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в участии в заседании в режиме веб-конференции по причине позднего обращения с соответствующим ходатайством, поэтому истец не имел возможности принять участие в судебном заседании и реализовать иные процессуальные права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

В отзыве Абушенко В.О. и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 18.08.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2023).

В судебном заседании 18.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2023.

Определением от 25.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Лазарев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2017 по делу N А82-1680/2017 открытое акционерное общество "2363 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Собранием кредиторов ОАО "2363 ЦБПР" 17.07.2018 утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты".

Согласно утвержденному Положению, конкурсным управляющим на "Уральской электронной торговой площадке" были проведены открытые торги по продаже имущества в форме аукциона N 10010, повторные торги в форме аукциона N 11160 и торги в форме публичного предложения N 11947. Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

По итогам рассмотрения ценовых предложений, ОАО "2363 ЦБПР" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. (продавец) и Зимин И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 24.07.2020 N 10, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять имущество (по перечню) стоимостью 8 360 000 рублей.

Абушенко В.О. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 03.08.2020 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных без использования электронной торговой площадки. Одновременно Абушенко В.О. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лазареву Д.В. заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества с Зиминым И.А., ИП Бакш Э.Г., Кузнецовым В.М., Перовой А.А., Белошапко Р.А., ООО "Крон", а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества.

Определением суда от 17.08.2020 заявление принято к рассмотрению и удовлетворено заявление Абушенко В.О. о принятии обеспечительных мер виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества "2363 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" Лазареву Д.В. заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе с Зиминым И.А. в отношении недвижимого имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу N А82-1680/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Абушенко В.О. о признании торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных без использования электронной торговой площадки, недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 по делу N А82-1680/2017 обеспечительные меры отменены.

На основании акта приема-передачи от 18.05.2021 имущество должника передано конкурсным управляющим Зимину И.А.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Зиминым И.А. 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 по делу N А82-1680/2017 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "2363 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" завершено. Общество прекратило деятельность 21.10.2021.

Зимин И.А. считает, что в период действия обеспечительных мер (17.08.2020 - 18.03.2021) не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество и, следовательно, извлекать доход от него, поэтому обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер.

Суд первой инстанции на основании статей 69, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установил, что в решении от 18.06.2022 по делу N А82-81/2022, которым отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 1 260 000 рублей убытков в форме упущенной выгоды, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между определением от 17.08.2020 по делу N А82-1680/2017 и убытками, и пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в деле N А82-9063/2022 и предъявление иска о взыскании компенсации направлено на преодоление решения об отказе во взыскании убытков, поэтому отказал Зимину И.А. в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции обжалуемым постановлением оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что установленная решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу N А82-81/2022 недоказанность факта имущественных потерь со ссылкой на арендные отношения предыдущего собственника, имеет преюдициальное значение для разрешения спора в рамках дела N А82-9063/2022.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Таким образом, закон предоставляет ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, право потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возместить либо убытки, либо выплатить компенсацию.

Различаются эти две формы защиты прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска, тем, что предусматривают различные механизмы расчета потерь.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-С-3663, от 06.05.2016 N 308-С15-18503, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

При этом лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

Судами установлено, что первоначально Зимин И.А. выбрал в качестве способа защиты нарушенного права возмещение убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу N А82-81/2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований Зимина И.А. к Абушенко В.О. о взыскании 1 260 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в объеме недополученных платежей по договорам аренды имущества с даты установления по дату отмены обеспечительных мер в рамках дела N А82-1680/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "2363 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты". Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми определением от 17.08.2020 по делу N А82-1680/2017 обеспечительными мерами и убытками.

Суды первой и второй инстанций на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, обоснованных получением арендной платы предыдущим собственником, а не истцом.

Возражения, приводимые Зиминым И.А. в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы Зимина И.А. о том, что применение принципа преюдиции с делом N А82-81/2022 в данном случае исключено, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что взыскание убытков, и взыскание компенсации являются формами защиты прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Единственное различие этих двух форм - это механизмы расчета потерь. Обе эти формы в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. Таким образом, установленное решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу N А82-81/2022 недоказанность факта имущественных потерь со ссылкой на арендные отношения предыдущего собственника, имеют доказательственное значение с целью исключения противоречивых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А82-9063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих