Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2023 г. N Ф01-5050/23 по делу N А38-6111/2022

Нижний Новгород

31 августа 2023 г.

Дело N А38-6111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Денисовой С.В. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу N А38-6111/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" (ИНН: 5211759364, ОГРН: 1115222000761)

о признании незаконными приказа и определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Мокеева Елена Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Граф", Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл, Юринская городская администрация Юринского муниципального района Республики Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 08.12.2022 N 205/22 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения от 22.12.2022 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокеева Елена Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Граф", Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл, Юринская городская администрация Юринского муниципального района Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество ссылается на наличие оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель указывает, что оспариваемые приказ и определение нарушают его права, поскольку связаны с применением мер двойной ответственности за одно и то же нарушение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 Отделом водных ресурсов по Республике Марий Эл Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru опубликовано извещение N 050822/2598655/01 о проведении аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Чебоксарского водохранилища (река Волга) на траверзе 1095,45 - 1095,55 км основного судового хода на срок двадцать лет. Начальная цена предмета аукциона - 57 666 рублей 90 копеек. Шаг аукциона - 10 процентов начальной цены предмета аукциона - 5766 рублей 69 копеек.

Аукцион проводился в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила проведения аукциона).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.09.2022 N 6 на участие в аукционе подано четыре заявки, три из которых допущены к участию: заявки Мокеевой Е.Б., ООО "Граф" и Общества.

При проведении аукциона Обществом предложена цена, увеличенная на один шаг аукциона, - 63 433 рубля 59 копеек. Участник аукциона Мокеева Е.Б предложила большую цену, ее предложение составило 45 539 550 рублей 93 копейки. Иных ценовых предложений участниками аукциона не подавалось. Согласно пункту 46 Правил проведения аукциона победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. В связи с этим, Мокеева Е.Б., предложившая наиболее высокую цену предмета аукциона, была признана победителем аукциона.

Пунктом 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, установлено, что организатор аукциона в день подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания. Победитель аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона.

Однако Мокеева Е.Б. в предусмотренные сроки подписанный договор водопользования организатору торгов не представила.

В соответствии с пунктом 56 Правил проведения аукциона в случае если победитель аукциона в течение трех рабочих дней после дня завершения аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона.

Организатор торгов направил Обществу проект договора водопользования, как участнику, предложившему предпоследнее ценовое предложение по аукциону, который подписан Обществом 10.10.2022.

В Управление 19.10.2022 поступила жалоба ООО "Граф" о сговоре на торгах.

Комиссия Управления по контролю в сфере проведения торгов приняла решение от 28.10.2022 по делу N 012/10/18.1-801/2022, согласно которому жалоба ООО "Граф" признана обоснованной. Предусмотрена выдача Отделу водных ресурсов по Республике Марий Эл обязательного для исполнения предписания об отмене результатов аукциона на право водопользования. Кроме того, решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения участниками аукциона пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 28.10.2022 об аннулировании результатов торгов по делу N 012/10/18.1-801/2022 организатору торгов - Отделу водных ресурсов по Республике Марий Эл предписано отменить результаты аукциона на право заключения договора водопользования на срок 20 лет (извещение на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ N 050822/2598655/01 от 05.08.2022) и в случае необходимости провести аукцион заново в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, 15.11.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В то же время, Прокуратура Республики Марий Эл перенаправила в Управление обращение ООО "Граф" о возможных нарушениях федерального законодательства при организации и проведении торгов.

Приказом руководителя Управления от 08.12.2022 N 205/22 возбуждено дело N 012/01/11-886/2022 в отношении Мокеевой Е.Б. и Общества по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в снижении или поддержании цен при проведении аукциона на право заключения договора водопользования на срок 20 лет (извещение на официальном сайте http://torgi.gov.ru N 050822/2598655/01 от 05.08.2022), аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 12:01:0203016:26, 12:01:0203016:27 (извещение на официальном сайте http://torgi.gov.ru 100622/11547984/01 от 10.06.2022).

Управление 22.12.2022 вынесло определение о назначении дела N 012/01/11-886/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2023) о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Общество не согласилось с указанными приказом и определением и обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании их незаконными.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что оспариваемые приказ и определение Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к компетенции антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 2 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В частях 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Таким образом основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

В рассматриваемом случае при рассмотрении жалобы ООО "Граф" от 19.10.2022 Управление установило наличие в действиях участников аукциона на право заключения договора водопользования Мокеевой Е.Б. и Общества признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, 27.10.2022 Прокуратура Республики Марий Эл направила в Управление жалобу ООО "Граф" о возможных нарушениях федерального законодательства при организации и проведении двух аукционов на право заключения договора водопользования на срок 20 лет и на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 12:01:0203016:26, 12:01:0203016:27, что соответствует условию пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении двух жалоб ООО "Граф", дополнительно собранных документов Управление установило в действиях Мокеевой Е.Б. и Общества признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом основанием для издания Управлением приказа о возбуждении дела, создания комиссии по его рассмотрению и вынесения определения о назначении дела к рассмотрению послужило поведение Мокеевой Е.Б и Общества на торгах на право заключения договора водопользования и договора аренды земельных участков, поскольку Мокеева Е.Б. выигрывает аукцион, подавая предложение, кратное шагу аукциона, но явно завышенное, многократно превышающее начальную цену, затем не подписывает договор, признается уклонившейся от его заключения, в связи с чем право на заключение договора переходит к другому участнику аукциона - Обществу, предложившему предпоследнее ценовое предложение. Такая схема поведения участников аукциона может привести к вытеснению с торгов иных участников, ценовые предложения которых не могут составить конкуренцию наивысшему предложению победителя, который, в свою очередь, сговорившись с участником, сделавшим предпоследнее предложение, отказывается от заключения договора в его пользу.

Таким образом, поскольку в Управление поступила жалоба ООО "Граф" из Прокуратуры Республики Марий Эл, и наличие хотя бы одного из оснований, указанных в частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции для вынесения решения об отказе в возбуждении дела, установлено не было, Управление правомерно издало приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды верно отметили, что на стадии возбуждения дела не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Доводы Общества о наличии оснований для отказа в возбуждении дела на основании пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку решение и предписание Управления по делу N 012/10/18.1-801/2022 признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Марий от 16.02.2023 по делу N А38-5355/2022.

Кроме того, решение об установлении в действиях Мокеевой Е.Б. и Общества факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции Управлением не принималось, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушение процедуры рассмотрения жалобы ООО "Граф" о сговоре на торгах в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не исключают наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и правомерности вынесения оспариваемых актов, связанных с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые приказ и определение нарушают его права, поскольку связаны с применение мер двойной ответственности за одно и то же нарушение, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Также суды верно указали, что определение о назначении дела к рассмотрению является процессуальным документом, вынесенным антимонопольным органом на основании предоставленных законом полномочий в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства; определение не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а лишь оформляет в предусмотренном законом порядке соответствующие процессуальные действия в рамках возбужденного дела. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления. Напротив, удовлетворение требования заявителя приведет к ограничению полномочий антимонопольного органа по осуществлению государственного контроля в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказ и определение соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А38-6111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова