Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2023 г. N Ф01-4468/23 по делу N А39-6340/2021

Нижний Новгород

31 августа 2023 г.

Дело N А39-6340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А39-6340/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению финансового управляющего имуществом Тайровой Ирины Владимировны (ИНН 132801237800, СНИЛС 128-406-408 48) Девликамова Рината Рафаиловича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Тайровой Ирины Владимировны финансовый управляющий должника Девликамов Ринат Рафаилович (далее - финансовый управляющий) представил в Арбитражный суд Республики Мордовии ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2023 завершил процедуру реализации имущества Тайровой И.В., не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") в сумме 38 872 рублей 74 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2023 отменил определение от 30.01.2023 в части неприменения к Тайровой И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям общества "НБК" и освободил должника от исполнения данного обязательства.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, общество "НБК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 30.01.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют об указании должником недостоверной информации при заключении кредитного договора.

Общество "НБК" отмечает, что размер предоставленного должнику кредита составлял 54 282 рубля 58 копеек, в реестр требований кредиторов включено требование по основному долгу в размере 46 961 рубль 81 копейка, по согласованному в кредитном договоре графику должником внесено всего три платежа. Данные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствует о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность доводов заявителя, просили оставить постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании 22.08.2023 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2023, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и Тайрова И.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 20.09.2017 N 20177-21651999, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 54 582 рублей 58 копеек под 27,65 процента годовых, на срок до 20.03.2019, включительно.

Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (цессионарий, в настоящее время - общество "НБК") заключили договор уступки прав (требований) от 29.10.2019 N 38, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе в отношении должника Тайровой И.В. на общую сумму 60 154 рубля 84 копейки.

Тайрова И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств перед кредиторами в совокупном размере 337 597 рублей 79 копеек.

Определением суда от 26.07.2021 по делу N А39-6340/2021 заявление Тайровой И.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Общество "НБК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 06.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 054 рублей 84 копеек, из которых 46 961 рубль 81 копейка - основной долг, 9 093 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом. Определением суда от 14.12.2021 требование общества "НБК" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тайровой И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2022 Тайрова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Мордовии от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В процессе судебного разбирательства от общества "НБК" поступило ходатайство от 27.04.2022 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении данного кредитора в связи с предоставлением должником при получении кредита заведомо недостоверной информации в отношении своего финансового состояния.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в заявлении о предоставлении кредита в Банке от 20.09.2017 в графе "Место работы в настоящий момент" должник указал "ООО "Мордопромстрой". В данных о доходах и расходах указано: основной доход - 25 000 рублей, дополнительный доход - 7 000 рублей, совокупный доход - 32 000 рублей, выплаты по прочим кредитам/займам - 0. Указанное заявление подписано Тайровой И.В. собственноручно.

Суд исходил из того, что подписывая указанное заявление, Тайрова И.В. приняла на себя все последующие риски, связанные с совершением подписи на документах, в том числе риск ответственности за содержание сведений, изложенных в анкетах, заявлениях.

Определением от 20.09.2022 суд первой инстанции предлагал должнику представить документы, подтверждающих наличие всех видов полученных доходов по состоянию на 20.09.2017.

Согласно представленной должником справке по форме 2-НДФЛ в период с января по май 2017 года Тайрова И.В. получала доход в акционерном обществе "Тандер "Гипермаркет "Магнит". Из копии электронной трудовой книжки следует, что должник осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе "Тандер" с 26.04.2016 по 02.05.2017, далее в период с 11.12.2017 по 31.12.2017 Тайрова И.В. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Лира".

Иных документов, подтверждающих наличие у должника дохода на дату получения кредита, не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Тайровой И.В. период с 01.08.2017 по 31.12.2017 учтен как период ухода трудоспособного лица за инвалидом I группы, ребенком инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных должником в заявлении на получение кредита сведений о трудоустройстве и размере дохода.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Мордовия установлено, что на дату заключения кредитного договора от 20.09.2017 N 20177-21651999 у должника имелись иные кредитные обязательства, в частности, перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк") по кредитным договорам от 06.04.2017 N 1154515635 и N 1154527867. Однако сведения о наличии данных кредитных обязательств не были указаны должником в заявлении о получении кредита в Банке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих применению в отношении Тайровой И.В. пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно, о недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору от 20.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным выводом Арбитражного суда Республики Мордовия, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении заемщика путем предоставления заведомо ложных сведений получить кредит и отказаться от исполнения обязательств по возврату в дальнейшем. Банк, как профессиональный участник рынка кредитования, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитный договор заключен 20.09.2017, а просрочки по кредитному обязательству перед Банком начались только с 2018 года.

Судом приняты во внимание пояснения должника о допущенных сотрудником банка при заполнении заявления на кредит технических ошибках.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, отменяя определение Арбитражного суда Республики Мордовия в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции ни одного из перечисленных оснований не указал.

Апелляционным судом не установлено дополнительных обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о предоставлении должником недостоверных сведений при возникновении кредитных обязательств перед Банком.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на наличии у Банка возможности самостоятельного получения информации о финансовом положении должника, в том числе о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро, следующей из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218- ФЗ "О кредитных историях".

Между тем, в рассматриваемом деле получение Банком сведений из бюро кредитных историй не имело определяющего значения для принятия решения о выдаче кредита, поскольку в заявлении о предоставлении кредита должник указал недостоверную информацию о трудоустройстве и текущих доходах, размер которых позволял исполнять принятые на себя обязательства.

Вопреки позиции Первого арбитражного апелляционного суда, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Указание апелляционного суда на исполнение должником кредитных обязательств до 2018 года не может быть положено в основу вывода о добросовестности должника при получении кредита, поскольку обязательства по кредитному договору фактически исполнялись должником в течение трех месяцев, в то время как кредит выдан на срок 18 месяцев.

Наличие при заполнении заявления о выдаче кредита технических ошибок со стороны сотрудника Банка документально не подтверждено.

На основании изложенного окружной суд считает, что вывод суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении Тайровой И.В. при получении кредита в Банке не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют нормам материального права.

Таким образом, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Республики Мордовии от 30.01.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А39-6340/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева