Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2023 г. N Ф01-3369/23 по делу N А39-5498/2021

Нижний Новгород

30 августа 2023 г.

Дело N А39-5498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети":

Крыловой Е.А. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" и

общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу N А39-5498/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт"

(ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети"

(ОГРН: 1131324000532, ИНН: 1324001060) и

муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети"

(ОГРН 1037401100483, ИНН 741801245)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество

"Российские железные дороги",

открытое акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" (далее - ООО "РЭС") о взыскании 1 207 979 рублей 50 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 и 475 293 рублей 47 копеек пеней и к муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" (далее - МУП "ЭТС") о взыскании 1 034 932 рублей 93 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период с 29.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2021, а также 213 861 рубля 24 копеек пеней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, иск удовлетворил, взыскав с ООО "РЭС" 1 207 979 рублей 50 копеек задолженности и 475 293 рубля 47 копеек пеней, с МУП "ЭТС" 1 034 932 рубля 93 копеек задолженности и 213 861 рубль 24 копеек пеней.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "ЭТС" и ООО "РЭС" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы МУП "ЭТС" указывает, что судами не рассмотрена невозможность передачи трансформатора силового ТДГ 20000-110/35710 (зав. N 708757) с иным оборудованием в аренду, как отдельного объекта имущественного комплекса - трансформаторная подстанция "Аша-тяговая", в силу его неделимости, с учетом позиции, которая изложена в письменных разъяснениях Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Имущество, указанное в договоре аренды, фактически арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2020 не передано в связи с нахождением его в собственности у ОАО "РЖД" и отсутствием у арендатора доступа на территорию подстанции. Кассатор полагает, что в необходимую валовую выручку ОАО "РЖД" на 2020 - 2021 годы включены расходы на содержание и обслуживание целого неделимого объекта - трансформаторная подстанция "Аша-тяговая".

В обоснование кассационной жалобы ООО "РЭС" указывает на отсутствие прибора учета N 01138053 на границе балансовой принадлежности исходя из приложения 2 "Перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии" к акту границ от 28.09.2016, процент потерь в данном акте не определен. По его мнению, названный прибор учета в период с 29.01.2020 по 31.01.2020 являлся расчетным для общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "Сетевая компания") в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО "Челябэнерго" от 11.09.2007 N 254Д-07, заключенного ОАО "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"). ООО "Уралэнергосбыт" не представило расчет потерь для ООО "РЭС", выполненный смежной сетевой организацией, - ОАО "РЖД".

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем ООО "РЭС" в судебном заседании.

ООО "Уралэнергосбыт" в отзывах на кассационные жалобы просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу МУП "ЭТС" отклонило доводы кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭС" просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 22.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

ООО "Уралэнергосбыт", МУП "ЭТС" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.07.2019.

ООО "РЭС" является на основании договора купли-продажи оборудования от 15.12.2014 N 3024/2014 собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в городе Аша Челябинской области: трансформаторная подстанция "Аша-тяговая", включая трансформатор силовой ТДГ 20000-110/35710 (зав. N 708757) (далее - трансформатор) и иное оборудование.

ООО "РЭС" (арендодатель) и МУП "ЭТС" (арендатор) заключили договор аренды от 29.01.2020 N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении 1 (подстанция "Аша-тяговая" с оборудованием), принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 N 3024/2014.

Согласно пункту 2.3.6 договора аренды на МУП "ЭТС" возложена обязанность по несению всех расходов, связанных с эксплуатацией арендованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2021 по делу N А39-6255/2021 с МУП "ЭТС" в пользу ООО "РЭС" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 29.01.2020 по 31.03.2021.

Согласно судебным актам по делу N А39-6255/2021 установлен факт отсутствия доказательств возврата МУП "ЭТС" арендованного имущества собственнику - ООО "РЭС", в связи с чем были взысканы арендные платежи за период с 29.01.2020 по 31.03.2021.

На основании полученных от сетевой организации - ОАО "РЖД", данных об объеме потерь в трансформаторе, которые определены в размере 2,1 процента от показаний по прибору учета N 01138053 (место установки прибора учета: ТПС 110кВ Аша ОРУ-35 кВ Фидер 1 35 кВ, щитовая - панель учета), ООО "Уралэнергосбыт" рассчитало за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 задолженность ООО "РЭС" за потребленную электроэнергию в объеме стоимости фактических потерь в сумме 1 207 979 рублей 50 копеек, задолженность МУП "ЭТС" с 29.01.2021 по 31.05.2021 и с 01.01.2021 по 31.05.2021 - в сумме 1 034 932 рубля 93 копеек.

В периоды с 01.07.2019 по 28.01.2020, а также с 29.01.2021 по 31.05.2021 и с 01.01.2021 по 31.05.2021 письменные договоры купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, сторонами не заключались.

Неоплата стоимости потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ООО "РЭС" и МУП "ЭТС" в спорные периоды, послужила основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителя ООО "РЭС", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения объема потерь электроэнергии предусмотрен в пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А39-6255/2021, суды первой и апелляционной инстанций установили факт владения кассаторами в спорные периоды трансформатором и сопутствующим техническим оборудованием к нему, расположенным по адресу: Челябинская область, город Аша, ТПС "Аша-Тяговая": ООО "РЭС" на праве собственности, МУП "ЭТС" на основании договора аренды от 29.01.2020 N 1, поскольку акт приема-передачи имущества от 29.01.2020 подписан с его стороны без замечаний и содержит указание на факт осмотра имущества, проверку его исправности, наличие необходимой для его эксплуатации документации, отсутствие претензий по качеству и состоянию переданного в аренду имущества. Кроме того, МУП "ЭТС" своими действиями после заключения договора аренды подтверждало намерение на исполнение договора и не имело претензий к арендодателю относительно состояния арендованного имущества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод МУП "ЭТС" о неделимости трансформаторной подстанции "Аша-тяговая", как отдельного объекта имущественного комплекса, отклоняется судом округа, поскольку раздельное использование здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования не производится и не предполагается. При этом собственник здания трансформаторной подстанции может не являться владельцем находящегося в нем оборудования, в силу чего собственники раздельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества. К тому же этот довод противоречит поведению сторон, вступивших в арендные отношения по поводу этого имущества.

Судами также учтено, что в объем потерь территориальной сетевой организации, ОАО "РЖД", не включены потери в сетях иных владельцев сетей (ООО "РЭС" и МУП "ЭТС"). Суды установили, что ОАО "РЖД" при оплате потерь электрической энергии энергоснабжающей организации - ООО "Русэнергосбыт", вычитало объем электрической энергии, переданной в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, транзитных потребителей), в том числе по точке поставки ООО "РЭС". Доказательства приобретения ОАО "РЖД" у ООО "Русэнергосбыт" электрической энергии в части компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "РЭС" и МУП "ЭТС", отсутствуют.

Ссылка кассатора, МУП "ЭТС", на письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не принята во внимание судом округа, поскольку в данных документах содержатся критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям и отсутствуют доказательства включения расходов в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в необходимую валовую выручку ОАО "РЖД".

Довод ООО "РЭС" об отсутствии прибора учета N 01138053 в приложении к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 28.09.2016, а также о том, что названный прибор учета является расчетным для транзитного потребителя - ООО "Сетевая компания, не принят судом округа. ООО "Сетевая компания" в спорный период не являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства - трансформатора силового и сопутствующего оборудования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЭС" не представлено в материалы дела доказательств того, что в соответствующий спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось названное лицо, а не ООО "РЭС". Само по себе указание в приложении 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2018 N 2910971 к договору купли-продажи электрической энергии от 11.09.2007 N 254Д-07, заключенному ОАО "РЖД" и ООО "Русэнергосбыт", наименования транзитного потребителя - ООО "Сетевая компания", объем электропотребления которого определялся в том числе по показаниям прибора учета N 01138053, не доказывает факта принадлежности ООО "Сетевая компания" в спорный период трансформатора и сопутствующего оборудования, а также не свидетельствует об оплате в спорный период ООО "Сетевая компания" в адрес ООО "Русэнергосбыт" потерь электроэнергии в названных объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иному лицу. К тому же согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 07.04.2020, подписанному ОАО "РЖД" и МУП "ЭТС" в отношении объектов электросетевого хозяйства, полученных МУП "ЭТС" в аренду от ООО "РЭС", указан названный прибор учета и утверждена методика расчета потерь электроэнергии спорных объектах электросетевого хозяйства с его использованием. При этом этот довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Иные доводы ООО "РЭС" и МУП "ЭТС" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные заявителями кассационных жалоб доводы по существу сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А39-5498/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" и общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов