Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф01-593/24 по делу N А28-1354/2023

Нижний Новгород

09 апреля 2024 г.

Дело N А28-1354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. (доверенность от 26.06.2023 N 935),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А28-1354/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМЗ"

(ИНН: 1655433712, ОГРН: 1201600014406)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительным одностороннего расторжения договора дистанционного банковского обслуживания (далее - договор ДБО) клиента по договору об открытии банковского счета и о применении последствий недействительности в виде восстановления договора ДБО клиента.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что началом просрочки оплаты комиссионного вознаграждения является 25.10.2021. Клиент не оплачивал услугу по дистанционному банковскому обслуживанию с октября по декабрь 2021 года.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 11.12.2020 Общество и Банк заключили договор об открытии банковского счета N 40702810122000001398.

На основании заявления Общества Банк и Общество заключили договор о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания, в Банке для истца подключена услуга по дистанционному банковскому обслуживанию.

Банк 02.10.2021 направил Обществу требование о предоставлении документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и условиями договора об открытии банковского счета, заключенного Обществом с Банком.

Банк 29.10.2021 приостановил предоставление услуги по ДБО в отношении клиента.

Согласно пункту 3.2.17 Условий дистанционного банковского обслуживания Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор ДБО в любое время, в том числе, но не исключительно, в случаях, если в течение 3 календарных месяцев подряд клиентом не уплачивалось комиссионное вознаграждение, либо в течение 3 календарных месяцев подряд на счете клиента отсутствовал необходимый остаток денежных средств для списания Банком в одностороннем порядке сумм комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами Банка.

Письмом от 15.12.2021 N 022-23-58/8205 Банк направил Обществу письмо о необходимости погасить задолженность за обслуживание ДБО за период более чем два месяца, в противном случае договор ДБО будет расторгнут с 15.01.2022 ввиду неоплаты услуги.

Банком 17.01.2022 расторгнут договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с Обществом в одностороннем порядке в связи с неоплатой комиссии более трех месяцев.

Посчитав действия Банка противоправными и противоречащими действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781, 845, 848, 849, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды удовлетворили заявленное требование и признали незаконным отказ Банка в обслуживания Общества по системе дистанционного обслуживания в период с 17.01.2022.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Договор ДБО является банковской услугой. Согласно пункту 7.3.1 Тарифов Банка комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - Тарифы банка) частной практики, комиссия за обслуживание системы ДБО взимается ежемесячно не ранее 25-го числа и не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подключения клиента к системе ДБО "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент"/"Мобильный банк".

В пункте 7.3.1 Тарифов банка предусмотрено, что в случае расторжения договора о предоставлении услуги ДБО в течение расчетного месяца комиссия взимается пропорционально количеству рабочих дней использования услуги в этом месяце.

Вознаграждение выплачивается за реально оказанные Банком услуги по обслуживанию ДБО.

Банк 29.10.2021 приостановил ДБО в отношении клиента.

В период приостановления услуги ДБО каких-либо полезных действий по дистанционному обслуживанию Банком в пользу клиента не совершалось. Условий, позволяющих Банку взимать с клиента фиксированную плату в период приостановления ДБО, то есть, неоказания услуг, тарифами не предусмотрены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по комиссионному вознаграждению ДБО не могла сформироваться в период, когда предоставление услуги по ДБО было приостановлено, как следствие, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у Банка не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции, правомерно признав неверным расчет судом первой инстанции просрочки оплаты вознаграждения, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вынес правильный по существу судебный акт.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А28-1354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева