Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф01-4884/23 по делу N А43-17079/2016

Нижний Новгород

01 сентября 2023 г.

Дело N А43-17079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии Носова Дмитрия Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Носова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу N А43-17079/2016

по заявлению арбитражного управляющего

Васькова Евгения Викторовича

к Носову Дмитрию Николаевичу

о взыскании судебных расходов

и по встречному заявлению Носова Дмитрия Николаевича

к арбитражному управляющему

Васькову Евгению Викторовичу

о взыскании судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АбрисСервис" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Васьков Евгений Викторович с заявлением о взыскании с Носова Дмитрия Николаевича судебных расходов в размере 189 000 рублей.

В свою очередь Носов Д.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Васькова Е.В. судебных расходов в размере 65 385 рулей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, удовлетворил заявление Васькова Е.В. частично: взыскал с Носова Д.Н. в пользу арбитражного управляющего 44 500 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части, а также заявления Носова Д.Н. отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Носов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела оригинал договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021, не опроверг позицию Носова Д.Н. о фальсификации доказательств. Факт оказания Васькову Е.В. юридических услуг не подтвержден достоверными и допустимыми документами, дополнительное соглашение к договору, копии акта выполненных работ от 20.01.2022 N 1, приходного кассового ордера от 11.04.2022 N 6 на сумму 189 000 рублей, кассового чека N АА-102 изготовлены исключительно в целях причинения имущественного вреда ответчику. Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрсервис" (далее - Компания), якобы оказавшее юридические услуги Васькову Е.В., является аффилированным по отношению к последнему. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А75-19802/2018.

По мнению Носова Д.Н., суды не дали оценки факту наличия в материалах дела двух нетождественных копий договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021. Суды должны были исходить из незаключенности указанного договора, не могли принять в качестве достоверных и допустимых доказательств акт приема-передачи по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек и считать доказанным факт оплаты юридических услуг.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание непредставление арбитражным управляющим возражений на апелляционную жалобу. Указанное свидетельствует о согласии Васькова Е.В. с доводами, изложенными Носовым Д.Н.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2014 по делу N А40-97241/2014 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК Фаворит" в пользу общества "Параллель" 14 380 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой оплаченного асфальтоукладчика.

Суд определением от 06.07.2015 осуществил процессуальное правопреемство, заменив истца с общества "Параллель" на общество "Форвард", определением от 20.01.2016 - ответчика с общества "СК Фаворит" на должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Васькова Е.В.

Кредитор должника - Носов Д.Н., посчитав, что непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы является незаконным, обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, отказал Носову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2022 отменил определение от 22.10.2021 и постановление от 18.01.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, удовлетворил заявление Носова Д.Н. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2023 отменил определение от 24.10.2022 и постановление от 21.12.2022, отказал Носову Д.Н. в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителем срока исковой давности.

В ходе рассмотрения иска арбитражный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Носова Д.Н.

Носов Д.Н. также понес судебные расходы и обратился в арбитражный суд с встречным заявлением.

Частично удовлетворив заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом документально подтверждены, однако часть документов, подготовленных представителем, дублируют друг друга, некоторые - относятся к иным обособленным спорам и их стоимость подлежит исключению из расчета присужденных издержек.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта несения расходов Васьков Е.В. представил копии договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021, дополнительного соглашения к нему от 16.08.2022 N 1, акта о выполненных услугах от 20.01.2022, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2022 N 6.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, признали обоснованными расходы Васькова Е.В. на оплату услуг представителя в сумме 44 500 рублей.

Судебные инстанции предметно проанализировали документы, подготовленные представителем, и пришли к выводу о необоснованности предъявления ко взысканию с Носова Д.Н. расходов на изготовление дублирующих друг друга документов (пункты 3 и 4, а также 7 и 18 акта о выполненных услугах) и документов, относящихся к иным обособленным спорам (пункты 6, 8, 9 акта), а также платы за участие в судебном заседании 19.05.2021, так как Коротков Д.А. не принимал в нем участия. Исключение данных документов и услуг послужило основанием для снижения размера взысканных расходов.

В кассационной жалобе Носов Д.Н. не приводит доводов о несогласии с расчетом присужденной Васькову Е.В. суммы. Заявитель полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию ввиду фальсификации договора от 01.04.2021 и иных документов, представленных арбитражным управляющим.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, оказание юридических услуг подтверждено не только приложенными Васьковым Е.В. доказательствами, но и материалами обособленного спора по жалобе Носова Д.Н. - участием Короткова Д.А. в судебных заседаниях, фактической оплатой оказанных услуг.

Суды обоснованно отметили, что при доказанности фактического оказания услуг, наличие или отсутствие письменного договора не является обстоятельством, влекущим отказ во взыскании судебных расходов.

Аффилированность Васькова Е.В. и Компании не свидетельствует о невозможности оказания последней юридических услуг, а кроме того не влечет их безвозмездности.

Довод Носова Д.Н. о том, что непредставление отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о согласии Васькова Е.В. с изложенными в ней аргументами, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из содержания статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление отзыва не является обязанностью участника дела и не может повлечь за собой применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Васьков Е.В. представил в суд апелляционной инстанции соответствующий отзыв, в котором настаивал на необходимости увеличения взысканной суммы издержек на 92 500 рублей, что противоречит выводу Носова Д.Н. о согласии арбитражного управляющего с апелляционной жалобой.

Доводы, изложенные Носовым Д.Н. по сути основаны на его позиции о невозможности взыскания судебных издержек в отсутствие оригинала договора на оказание юридических услуг, которая обоснованно отклонена судами со ссылкой на доказанность фактического несения издержек.

Иной подход заявителя к интерпретации норм гражданского законодательства и его субъективная оценка представленных в материалы дела доказательств, отличная от оценки судов двух инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А43-17079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова