Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф01-4785/23 по делу N А17-3915/2022

Нижний Новгород

01 сентября 2023 г.

Дело N А17-3915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Дергач Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу N А17-3915/2022

по иску индивидуального предпринимателя Дергач Ольги Геннадьевны

(ИНН: 370400577740, ОГРНИП: 309370433500020)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новолеушинское коммунальное объединение"

(ИНН: 3704570517, ОГРН: 1103704000784)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новолеушинское коммунальное объединение"

в лице председателя Крутова Константина Георгиевича,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дергач Ольга Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новолеушинское коммунальное объединение" (далее - Предприятие) о взыскании 2 528 178 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014, образовавшейся с 01.05.2019 по 31.10.2022, и 1 024 031 рубля 48 копеек неустойки, начисленной за просрочку платежей по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия Предприятия в лице председателя Крутова Константина Георгиевича.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика долга за пользование арендованным имуществом в спорный период ввиду одностороннего отказа арендатора от договора аренды и совершения им действий по возврату объекта аренды арендодателю, уклонившегося от приемки имущества.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на использование ответчиком арендованного имущества после составления акта передачи от 01.09.2018; добросовестных действий по возврату истцу объекта аренды ответчик не предпринимал; Предприниматель от приемки-передачи имущества не уклонялся; уведомления об обеспечении явки для приемки имущества истец не получал; акт от 01.09.2018 о возврате помещения составлен в одностороннем порядке и своевременно не направлен арендодателю; содержание арендованного имущества возлагалось на арендатора; расторжение договора аренды в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения является неправомерным, а потому договор действует до настоящего времени. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 25.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. ввиду его нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2014, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, представляющее собой изолированное нежилое помещение, общей площадью 254,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, Тейковский район, с. Новое Леушино, ул. Школьная, д. 6. Арендодатель обязуется передать помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию для целей, указанных в договоре. Помещение передается арендатору под производственную мастерскую (раздел 1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Так, в пунктах 2.2.10 и 2.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату и иные, предусмотренные договором платежи, в размере, в порядке и в сроки установленные договором; не позднее дня следующего после истечении срока действия настоящего договора, а также прекращения действия договора по другим основаниям (в том числе расторжение договора, отказа от договора в одностороннем порядке) возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа, исполнив перед этим все свои обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор предоставляет арендодателю право в случае просрочки арендатора по освобождению помещения: самостоятельно (силами арендодателя) вывезти оборудование и имущество арендатора из помещения, обеспечив при этом его хранение в течение 10 (десяти) календарных дней. При этом арендодатель составляет опись имущества арендатора, вывозимого из помещения, с участием представителя независимой стороны или сторонней организации. Арендодатель самостоятельно, либо через услуги третьих лиц вправе реализовывать имущество арендатора, если в течение 10 (десяти) календарных дней, исчисляемых с момента сдачи на хранение, имущество арендатора не востребовано.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из постоянной (пункт 3.1.1) и переменной частей (пункт 3.1.2). Сумма постоянной части арендной платы установлена дополнительными соглашениями к договору аренды.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора арендная плата начисляется арендатором с момента передачи помещения по акту приема-передачи помещения. Оплата арендной платы производится в предварительном порядке, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.1 договора срок действия договора - один год.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приема-передачи помещения. Приемка-передача помещения (в том числе при возврате) осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Полномочия представителей сторон, не являющихся руководителями, должны быть оформлены соответствующей доверенностью (пункт 5.1). Арендуемое помещение считается переданным (возвращенным) с момента подписания акта приема-передачи помещения (в том числе одностороннего подписания предусмотренного пунктом 5.2 настоящего договора) (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1 договора за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа до полного исполнения обязательства.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 истец передал ответчику нежилое помещение.

Сторонами 01.12.2016 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 4.12: "договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжения или изменении его условий".

Посчитав, что на стороне Предприятия образовалась задолженность по арендной плате Предприниматель обартился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы в сумме 2 611 307 рублей 45 копеек с 01.07.2018 по 30.04.2022. В связи с просрочкой оплаты арендной платы истом ответчику также начислены пени в размере 1 732 362 рублей 08 копеек с 06.07.2018 по 26.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что изменение (дополнение) условий договора, его расторжение, отказ от исполнения допускаются по соглашению сторон, а в случаях, предусмотренных договором, в одностороннем порядке. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-ти дневный срок и, в случае достижения согласия, оформляются дополнительным соглашением (путем составления одного документа и подписания его полномочными представителями обеих сторон).

Материалами дела подтверждено, что Предприятие как арендатор со ссылкой на раздел 4 договора уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2018 путем направления письма от 01.08.2018 N 66, полученного Предпринимателем 08.08.2018, что последним не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что арендатор заблаговременно известил арендодателя о расторжении договора с 01.09.2018 и о готовности вернуть помещения по соответствующему акту. Следовательно, в указанную дату Предприниматель по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был принять данное имущество.

В связи с неявкой арендодателя на принятие помещения из аренды арендатор сформировал комиссию из работников ответчика, а также заместителя главы администрации Новолеушинского сельского поселения, и в одностороннем порядке составил акт приема-передачи арендованного имущества от 01.09.2018 в связи с возвратом его собственнику в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5.2 договора. В акте указано, что ключи от нежилого помещения хранятся у Предприятия.

После получения письма Предприятия от 01.08.2018, полученного 08.08.2018, Предприниматель самостоятельно также не предпринимал никаких встречных действий, направленных на принятие имущества.

Направленные впоследствии в адрес Предпринимателя письма также содержали информацию о расторжении между сторонами сделки.

Вопреки позиции заявителя, именно арендодатель после получения уведомления о расторжении сделки занял пассивную позицию в вопросе возврата арендованного имущества.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о пользовании Предприятием спорным имуществом после 01.09.2018, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уклонение арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно уклоняется принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить оборудование вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А17-3915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергач Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих