Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф01-5614/23 по делу N А11-9832/2021

Нижний Новгород

04 сентября 2023 г.

Дело N А11-9832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Эмир-Асана Р.М. (доверенность от 18.01.2023),

от заинтересованного лица: Барышева Н.А. (доверенность от 11.01.2023),

Барановой О.А. (доверенность от 11.01.2023),

Кутового А.С. (доверенность от 27.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу N А11-9832/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"

(ОГРН: 1183328003825, ИНН: 3305798414)

о признании незаконными решений Владимирской таможни от 30.07.2021 N 10418010/021219/0328566, 10418010/231019/0285250 и от 03.08.2021 N 10103080/201219/0083461,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Браско", общество с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 30.07.2021 N 10418010/021219/0328566, 10418010/231019/0285250 и от 03.08.2021 N 10103080/201219/0083461 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10103080/201219/0083461, 10418010/021219/0328566, 10418010/231019/0285250 (далее - ДТ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Браско", общество с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (далее - ООО "Браско", ООО "ВТП Сервис Групп").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, не дали оценки всем доводам Общества и представленным им доказательствам. Суды не учли, что туркменскими производителями цены на товары устанавливаются как в местных манатах, так и в долларах США, без привязки к официальному курсу, установленному Центральным Банком Туркменистана. При этом, конвертация туркменского маната в любую другую свободно конвертируемую валюту ни в Туркменистане, ни в России не производится. Факт покупки Обществом спорных товаров по 4,3 и 4,5 доллара США за один килограмм подтвержден документально и в ходе судебного разбирательства не был опровергнут. С учетом выявления факта декларирования идентичных товаров с уровнем таможенной стоимости 5,55 долларов США за один килограмм (ДТ N 10311010/190819/00334086, 10311010/200819/0034227), что сопоставимо с уровнем таможенной стоимости, заявленной Обществом, цена товара правомерна определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Кроме того, заявитель полагает, что Таможня не имела полномочий по принятию оспариваемых решений по ДТ N 10418010/021219/0328566, 10418010/231019/0285250, поскольку выпуск товаров по данным ДТ и принятие решений по таможенной стоимости товаров было принято Приволжской электронной таможней.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем, участвующим в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены внешнеэкономические контракты с ООО "ALL ТЕХ TRADE" (Республика Киргизия) от 06.12.2019 N 21/08-19-О и с "TARARA TRADING LLC" (Республика Киргизия) от 29.10.2019 N 10/2019 на поставку товара: гладкокрашенные и жаккардовые полотенца (полотенца, салфетки, простыни купальные), туалетные и кухонные из хлопчатобумажных махровых полотенечных тканей разных размеров и тонов.

ООО "ВТП Сервис Груп" и ООО "Браско", являющимися таможенными представителями Общества, от имени декларанта на Владимирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни, а также на Приволжский таможенный пост, поданы ДТ N 10103080/201219/0083461, 10418010/021219/0328566, 10418010/231019/0285250, однако, в подтверждение заявленных в ДТ сведений, Обществом не представлены листы N 4, 5 экспортных деклараций страны отправления и происхождения товаров (Туркменистан).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможней направлены запросы по линии международного сотрудничества с целью получения документов, имеющихся у таможенных органов Туркменистана: экспортных деклараций, товаросопроводительных документов и спецификаций, в соответствии с которыми товары, декларированные по спорным декларациям на товары, были вывезены с территории Туркменистана.

В ответ от Государственной Таможенной службы Туркменистана в таможенный орган представлены заверенные в установленном порядке документы, касающиеся конкретной поставки товара: письма от 07.07.2020 N 03/2531, от 27.03.2021 N 03/1075, экспортные декларации N 07218/071219/0008481, 07218/121019/0006924, 07218/121019/0006925, 07218/201119/0007872; товаросопроводительные документы (международные товарно-транспортные накладные CMR); инвойсы от производителя товаров, которые выставлены компаниям-посредникам. При этом получателем товаров является Общество, за теми же реквизитами, что и инвойсы, представленные заявителем, в соответствии с которыми товары, декларированные по спорным декларациям на товары, были вывезены с территории Туркменистана.

Согласно экспортным декларациям товары поставляются Обществу от производителя "Ашхабадский текстильный комплекс" (Туркменистан).

В результате анализа представленных Государственной таможенной службой Туркменистана документов Таможней установлено, что по спорным ДТ цена реализации указанных товаров, установленная производителем (Туркменистан), выше цены данных товаров, установленной контрагентами Общества (ООО "ALL ТЕХ TRADE" и "TARARA TRADING LLC") в инвойсах, и заявленной при таможенном декларировании, в связи с чем у декларанта были запрошены пояснения и дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости.

Общество представило таможенному органу дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию N 07218/201119/0007872, международную товарно-транспортную накладную CMR N DA 0938791, инвойс от 19.11.2019 N 1182 производителя товаров (получателем товаров является Общество) за теми же реквизитами, что и инвойс, представленный заявителем при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10418010/021219/0328566; в пояснениях сообщило, что цены не различаются.

Товары были выпущены Таможней в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки документов и сведений в отношении их таможенной стоимости.

В ходе камеральной таможенной проверки, по результатам анализа сведений и документов, в том числе представленных декларантом дополнительно, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38, пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней составлен акт от 27.05.2021 N 10103000/210/270521/А000038 и приняты решения от 30.07.2021 N 10418010/021219/0328566, 10418010/231019/0285250 и от 03.08.2021 N 10103080/201219/0083461 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

При этом, таможенный орган пришел к выводу о необходимости определения таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости с ввозимыми товарами (метод 1).

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность сведений), представив в таможенный орган достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В целях обеспечения законности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 Таможенного кодекса).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Таможенного кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Таможенного кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Таможенного кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Таможенного кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) (подпункт "а" пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕЭС.

В пункте 8 Постановления N 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 12 Постановления N 49 разъяснено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления N 49).

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной статьи, суды установили, что принимая решения о внесении изменений в ДТ в части таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании информации по ввозимым товарам, предоставленной Государственной Таможенной службы Туркменистана, Таможня исходила из того, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не может быть использован. Методы определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС также не могут быть использованы в связи с отсутствием документов, на основе которых была определена таможенная стоимость идентичных или однородных товаров по методу 1; содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на таможенной территории Евразийского экономического союза; на основании которых принимается расчетная стоимость товаров.

При изложенных обстоятельствах таможенная стоимость задекларированных товаров правомерно определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по методу 6 на основе метода 1).

Установив, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что Таможня неверно приняла курс туркменского маната по отношению к доллару США, так как в Туркменистане официальный курс доллара, установлен на уровне 3,5 манат, а также существует рыночный курс, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Суды, со ссылкой на пункт 8 статьи 38 ТК ЕАЭС, правильно указали, что таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 ТК ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины. В случае, если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации. Пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации декларации на товары.

Ссылка заявителя на отсутствие у таможенного органа полномочий на принятие решений по ДТ N 10418010/021219/0328566 и N 10418010/231019/0285250, основана на неверном толковании норм таможенного и арбитражного процессуального законодательства, и правомерно отклонена судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А11-9832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Союз".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина