Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф01-5331/23 по делу N А43-39164/2022

Нижний Новгород

04 сентября 2023 г.

Дело N А43-39164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Дружининой Н.С. (доверенность от 20.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу N А43-39164/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ОГРН: 1085256007825, ИНН: 5256083213)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области"

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333)

о взыскании 117 738 рублей 55 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 62 218 рублей 76 копеек задолженности, 55 519 рублей 79 копеек пеней за период с 21.06.2022 по 08.12.2022, а также неустойки с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства и подлежит снижению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 30.05.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан государственный контракт на поставку товара N ДР83/0009/003/22-75 (далее - контракт) с приложениями к нему, согласно которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование (далее - товар) в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, указанные в ведомости поставки товара (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта.

На основании пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 3 649 689 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20 %.

В силу пункта 2.2 контракта цена за единицу товара указана в ведомости поставки товара (приложение N 1) к настоящему контракту.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 контракта. В случае изменения его расчетного счета, поставщик обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением государственным заказчиком денежных средств на указанный в разделе 12 контракта поставщика счет, несет поставщик (пункты 2.5 - 2.7 контракта).

Оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта-приема передачи товара (приложение N 2), товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ведомости поставки товара (приложение N 1 к контракту) стороны определили количество и цену поставляемого товара, а также условия поставки.

В рамках подписанного сторонами контракта истец в период с 08.06.2022 по 01.07.2022 по товарным накладным, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 156 623 рублей 70 копеек.

Учреждение обязательство по оплате полученного товара полностью в срок не исполнило, его задолженность составила 62 218 рублей 76 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями от 20.09.2022 N ПР01/0187/003/22, от 04.07.2022 N ПР01/0148/003/22, от 08.07.2022 N ПР01/0149/003/22, от 13.07.2022 N ПР01/0150/003/22, от 20.07.2022 N ПР01/0167/003/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени согласно расчету в течение семи дней с момента получения претензий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 70, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязательство по оплате принятого от Общества товара, суды сделали вывод о том, что последнее правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.1 контракта.

По расчету истца, размер неустойки за период с 21.06.2022 по 08.12.2022 составляет 55 519 рублей 79 копеек.

Проверив расчет неустойки, суды установили, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ и о необходимости снижения суммы неустойки отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А43-39164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова