Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф01-5229/23 по делу N А31-9769/2022

Нижний Новгород

05 сентября 2023 г.

Дело N А31-9769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А31-9769/2022

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 17.06.2022 N 044/05/5-92/2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 заявление удовлетворено частично, пункт 2 решения и предписание Управления признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что Управлением не представлены доказательства того, что банком не доведена до потребителя полная информация об услуге, позволяющая оценить реальные свойства услуги. Банк указывает, что на рекламной конструкции содержалась вся существенная информация о рекламируемом продукте. Каких-либо претензий, жалоб со стороны потребителей услуги и иных лиц не поступало. По мнению Банка, фотоснимок, сделанный на телефон, не может служить доказательством нечитаемости информации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением 15.02.2022 в ходе контрольного мероприятия по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) произведен осмотр рекламной конструкции по адресу: город Кострома, улица Подлипаева, в районе дома 21, по направлению движения в сторону центра города. На рекламной конструкции была размещена наружная реклама следующего содержания: "Россельхозбанк. Пенсионный кредит 5,5 процента годовых*. 7787. 8 800 100 0 100. rshb.ru. Надежда Бабкина, народная артистка России". На левой стороне рекламной конструкции размещено изображение женщины на фоне жилого дома, в правом нижнем углу - текст, выполненный мелким нечитаемым шрифтом. Размещение указанной информации зафиксировано Управлением посредством фотографирования, составлен акт от 15.02.2022.

Проанализировав содержание рекламной конструкции, Управление признало, что объектом рекламирования выступают финансовые услуги Банка, и пришло к выводу о нечитаемости нижней части рекламного сообщения, в которой содержится информация, являющаяся существенной для потребителя в случае принятия им положительного решения воспользоваться предлагаемыми услугами. Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, может приводить к искажению смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителей, поскольку, как посчитало Управление, формальное присутствие нечитаемого текста не может рассматриваться как наличие всей предусмотренной законом информации о финансовой услуге.

Управление вынесло в отношении Банка определение от 17.03.2022 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

При производстве по делу комиссией Управления установлено, что между Банком (заказчик) и ИП Сулковской Н.В. (подрядчик) был заключен договор от 24.01.2022 N 32110985633 на выполнение работ по изготовлению и размещению наружной рекламы для нужд Костромского регионального филиала Банка. По условиям этого договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях согласно адресной программе, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1). Рекламные материалы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Закона о рекламе (пункт 1.2). Заказчик несет ответственность за ненадлежащую рекламу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.4).

В пояснениях от 18.05.2022 N 051-38-21/98 Банк сообщил Управлению, что макет рекламно-информационных материалов передавался подрядчику на USB-флэш-накопителе, представил акт выполненных работ от 28.02.2022, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции, платежное поручение от 28.02.2022 N 847.

Решением Управления от 17.06.2022 указанная выше реклама признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 5 Закона о рекламе. В пункте 2 решения указано выдать Банку предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и прекращении распространения рассматриваемой ненадлежащей рекламы любым способом, в любой форме с учетом настоящего решения. В этот же день Управление выдало Банку обязательное для исполнения предписание.

Банк не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона о рекламе, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявление частично, признав пункт 2 решения и предписание Управления незаконными, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В части 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных положениями данного Закона.

В рассматриваемом случае размещенная на рекламной конструкции информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования выступает оказываемая Банком финансовая услуга (пенсионный кредит).

Таким образом, при распространении данной информации является обязательным соблюдение требований Закона о рекламе.

Как верно указали суды, рассматриваемая рекламная конструкция подлежит оценке на предмет соблюдения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Размещая рекламу, Банк преследовал цель привлечь внимание потребителей к объекту рекламирования - оказываемой им финансовой услуге по пенсионному кредитованию и сформировать у них желание такой услугой воспользоваться. Привлекательными являются те условия, которые побуждают интерес потребителей воспользоваться рекламным предложением. Так, для большего привлечения (стимулирования) интереса потребителей в рекламе был использован такой способ изложения, при котором наиболее привлекательное условие - процентная ставка по кредиту (5,5 процента годовых) выполнено крупным шрифтом, а иная существенная информация, указывающая на возможность получения кредита, в том числе дополнительные условия (надбавки, расходы заемщика) и ограничения, - мелким шрифтом. Эти дополнительные условия, хотя и присутствуют в рекламе, но в силу мелкого шрифта, не очевидны для потребителей на момент восприятия привлекающей их внимание информации, указанной крупным шрифтом. Это обусловлено и тем, что различается и место расположения данной информации. Обращение к потребителям, содержащее сведения о процентной ставке по кредиту (привлекательное условие), занимает значительную часть рекламной конструкции, тогда как иная информация с существенными условиями о финансовой услуге - лишь незначительную нижнюю ее часть. Соответственно, в силу используемого размера шрифта и расположения текста на рекламной конструкции часть существенной информации о финансовой услуге, которая также может повлиять на намерение потребителей воспользоваться рекламируемым предложением Банка, является трудночитаемой, требующей напряжения зрения, что свидетельствует о ее недоступности для потребителей.

Рассматриваемая рекламная конструкция размещена вдоль проезжей части дороги (по направлению движения в сторону центра города), вследствие чего водителям транспортных средств и их пассажирам, а также возможным пешеходам, ограниченным во времени считывания информации, объективно доступна лишь часть информации, выполненной крупным шрифтом, информация мелим шрифтом остается скрытой для них. В то же время используемый в рекламе шрифт вне зависимости от его конкретного размера должен обеспечивать восприятие всеми потребителями всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

С учетом изложенного исполнение рассматриваемой в настоящем деле рекламы финансовой услуги приводит к искажению ее смысла и способно обмануть ожидания потребителей.

Представленными в материалы дела документами, составленными антимонопольным органом, полностью подтверждается то обстоятельство, что потребители не имели реальной возможности увидеть и воспринять всю информацию, изложенную в рекламе.

Добросовестная и надлежащая реклама, вопреки аргументам заявителя, предполагает правильное уяснение приведенной в ней информации в момент ее восприятия, как раз когда и формируется первичный интерес к рекламируемому продукту, а не на стадии обращения потребителя за заключением кредитного договора. В связи с этим аргументы заявителя жалобы о выборе потребителем условий, на которых заключается кредитный договор, не опровергает безусловной публично-правовой обязанности рекламодателя по соблюдению требований законодательства о рекламе.

Таким образом, Управление, позицию которого поддержали суды, обоснованно признало, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства как размер шрифта, расположение рекламной конструкции и информации на ней, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, что не может рассматриваться как ее фактическое наличие.

Из представленных в материалы дела документов следует, что рекламодателем спорной рекламы является Банк.

Следовательно, Управление обоснованно возложило ответственность за нарушение вышеприведенных норм Закона о рекламе на Банк.

Доводы заявителя жалобы о соответствии спорной рекламной конструкции требованиям законодательства о рекламе были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения Управления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А31-9769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова