Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф01-4971/23 по делу N А28-8357/2022

Нижний Новгород

06 сентября 2023 г.

Дело N А28-8357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Автотранспортное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу N А28-8357/2022

по иску акционерного общества "Автотранспортное хозяйство"

(ИНН: 4324006553, ОГРН: 1034314502771)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о признании сделки недействительной в части

и установил:

акционерное общество "Автотранспортное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Компания) о признании недействительными условий пункта 5.7.2.2 договора страхования наземного транспорта от 12.11.2020 N 258/3-2020 и пункта 3.2.2 "б" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

Исковые требования основаны на положениях статей 128, 166, 168 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действие спорных пунктов создает истцу препятствия в получении страхового возмещения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из согласования сторонами условий договора страхования, в том числе в части страховых случаев, при которых страхователь имеет право на возмещение убытков, что не является нарушением норм действующего гражданского законодательства, и, следовательно, основанием для признания оспариваемых условий недействительными. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что судьба регистрационных документов на транспортное средство не может быть предметом регулирования договора страхования, поскольку в силу императивных норм предметом страхования может быть только имущество; событие является страховым случаем вне зависимости от признания его таковым страховщиком, а исключительно при наступлении обстоятельств, определенных договором, при этом отсутствие у страхователя подлинников документов на транспортное средство после его кражи не может является основанием для квалификации хищения страховым случаем, то есть судьба регистрационных документов не является частью страхового случая; страхователь был лишен возможности повлиять на условия договора страхования, в связи с чем страховщик допустил злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); исходя из принципа законности, договоры должны соответствовать обязательным требованиям (императивным нормам), а правовым последствием нарушения указанных требований является, среди прочего, признание сделок недействительными; судами неверно исчислено начало течения срока исковой давности по предъявленному иску, поскольку истец узнал о нарушении своего права оспариваемым условием договора только 02.08.2021 - в момент получения отказа в выплате страхового возмещения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования наземного транспорта от 12.11.2020 N 258/3-2020, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями договора и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

Страхование осуществляется, в том числе, по риску "хищение" - утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьей 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 5.7.2.2 договора для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску "Хищение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан: выполнить обязанности, предусмотренные пунктами 4.2.3 и 4.2.4 договора; передать страховщику документы, в том числе подлинные регистрационные документы на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем открытого хищения вместе с ТС путем совершения преступлений, предусмотренных подпунктом "г" части 2 статьи 161 и статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае если свидетельство о регистрации и/или паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан предоставить заверенные следователем копии указанных документов, а также заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования по страховому риску "Хищение, угон" страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по пункту 3.2.2.1 настоящих Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по пункту 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем. При страховании дополнительного оборудования по этому риску понимается его утрата только вместе с транспортным средством.

Согласно подпункту "б" пункта 3.2.2 Правил страхования под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования. По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

Ссылаясь на указанный договор, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля "Хендай Санта Фе" с государственным регистрационным номером О088ОО43.

Письмом от 02.08.2021 ответчик, ссылаясь на несоответствие события требованиям подпункта "б" пункта 3.2.2 Правил страхования, сообщил истцу об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Полагая, что условия пункта 5.7.2.2 договора и подпункта "б" пункта 3.2.2 Правил страхования являются недействительными как несоответствующие положениям статей 128, 168 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4 и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что договор страхования наземного транспорта от 12.11.2020 N 258/3-2020 заключен в соответствии с Правилами страхования. В пункте 8.2 договора указано, что страхователь получил на руки Правила страхования и обязуется им следовать. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, получил Правила страхования, ознакомился и согласился с ними.

В обоснование заявленных требований Общество указала на незаконное включение в договор страхования условия о возможности признания страховым случаем тайного хищения (кражи) застрахованного транспортного средства только при условии отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В рассмотренном случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора. Диспозитивность упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, условий страхования.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

При заключении договора страхования истцу было известно обо всех существенных условиях договоров страхования, в том числе о застрахованных рисках, поименованных в подпункте "б" пункта 3.2.2 Правил страхования.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки, в том числе, утрате застрахованного имущества, а также условия для признания событий причинения ущерба страховым случаем. Указанное не является нарушением норм действующего гражданского законодательства и законодательства о страховании.

Ссылка кассатора на лишение страхователя возможности повлиять на условия договора страхования, чем страховщик допустил злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, так как при заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, как указано выше, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, либо отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных страховых рисков, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением дополнить перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, также не имеется.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий пункта 5.7.2.2 договора страхования и подпункта "б" пункта 3.2.2 Правил страхования.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении судами начала течения срока исковой давности по предъявленному иску несостоятельны, так как основаны на неверном толковании статей 195, 199 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельств дела. В рассматриваемом случае истец был осведомлен об условиях, на которых был заключен договор страхования в момент заключения этого договора. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты отказа ответчиком в признании заявленного истцом случая страховым не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для признания обжалованных судебных актов незаконными и их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А28-8357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автотранспортное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов