Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф01-5417/23 по делу N А29-8481/2022

Нижний Новгород

06 сентября 2023 г.

Дело N А29-8481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу N А29-8481/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича

(ИНН: 110200798259, ОГРНИП: 304110206300237)

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли

"Восторг" (ИНН: 1101460856, ОГРН: 1021100531430)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Румынин Михаил Васильевич (далее - ИП Румынин М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли "Восторг" (далее - Предприятие) о взыскании 186 909 рублей 70 копеек задолженности, а также пеней за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 7940 рублей 09 копеек и пеней, начисленные с 06.12.2022 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 322 рубля 45 копеек задолженности и 5939 рублей 31 копейка пеней, а также пени, начисленные с 06.12.2022 по день погашения долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2820 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 81 135 рублей 45 копеек задолженности, пени в сумме 6050 рублей 02 копейки, пени, начисленные с 06.12.2022 по день погашения долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3011 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что штраф, наложенный ответчиком на истца, подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 28.01.2022 N 32110974966, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания - консервации (молока сгущенного и молока сгущенного вареного) (далее - товар).

В соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору) истец обязался поставить сгущенное и вареное сгущенное молоко на общую сумму 1 869 097 рублей.

Оплата товара осуществляется партиями, в течение 45 дней после подписания товарной накладной или акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что товар поставляется со вторника по четверг по заявке заказчика. В заявке заказчик указывает время и дату поставки. Дата, указанная в заявке заказчика, считается датой поставки партии товара.

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора заявка может быть направлена по электронной, факсимильной связи, заявка направляется не менее чем за 48 часов до момента ее исполнения. Срочная заявка может быть направлена не менее чем за 24 часа до момента ее исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 процентов от цены договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы неисполненного в срок обязательства (пункт 10.4 договора).

Истец в соответствии с пунктом 9.1 договора внес обеспечительный платеж в сумме 93 924 рублей 50 копеек платежным поручением от 26.01.2022 N 40415.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 591 048 рублей подтверждается представленными в дело накладными.

Платежным поручением от 08.11.2022 N 1254 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 498 059 рублей 80 копеек, удержав штраф, начисленный истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и, признав необоснованным двойное наложение штрафа, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", изменил решение суда первой инстанции, применив мораторий в отношении начисления пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что в связи с неисполнением истцом заявок от 11.03.2022 и от 15.03.2022 ответчик письмом от 18.03.2022 N 185 уведомил его о расторжении договора от 28.01.2022 N 32110974966.

Факт нарушения Предпринимателем обязательств по поставке товара и наличие оснований для взыскания с него штрафа в размере 5 процентов от цены договора (статья 10.2) и пеней за просрочку поставки товара (пункт 10.4) судом установлен и подтвержден материалами дела.

Взыскание одновременно штрафа и пеней допустимо, если контракт расторгнут, и к моменту расторжения контракта обязательства не были исполнены поставщиком в полном объеме (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Расчет пеней обоснованно произведен судом апелляционной инстанции с учетом применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением N 497.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено в пункте 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Этим пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

Между тем, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, доказательства наличия обстоятельств, указанных в пунктах "а" - "г" пункта 2 Правил, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для списания неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А29-8481/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина