Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф01-5413/23 по делу N А29-8372/2022

Нижний Новгород

07 сентября 2023 г.

Дело N А29-8372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу N А29-8372/2022

по заявлению администрации муниципального образования городского округа

"Сыктывкар"

(ОГРН: 1021100517140; ИНН: 1101482338)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовне,

ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекаловой Анне Васильевне,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица -

общества с ограниченной ответственностью "Комитрансавто"

(ОГРН: 1181101002466; ИНН: 1101161341),

о признании незаконным бездействия

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел) Шангиной Е.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя и непринятии мер к судебному приставу-исполнителю за неисполнение своих обязанностей, непринятию мер по принятию решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Стрекаловой А.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 46195/20/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; обязании уполномоченных должностных лиц Отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Комитрансавто" (далее - ООО "Комитрансавто", Общество, взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Администрации, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, поскольку он приняла все меры и полностью исполнила требования исполнительного документа, а именно в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовила проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 и направила его в адрес ООО "Комитрансавто".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу N А29-1227/2020 удовлетворен иск ООО "Комитрансавто": признано незаконным решение Администрации (изложенное в письме от 15.11.2019 N 71/186944) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Согласно мотивировочной части данного судебного акта, в качестве правовосстановительной меры установлена обязанность Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 64/6, и направить его заявителю.

На основании исполнительного листа ФС 030832118, выданного Арбитражным судом Республики Коми 17.08.2020, судебный пристав-исполнитель 01.09.2020 возбудил в отношении Администрации в пользу взыскателя - Общества исполнительное производство N 46195/20/11022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 14.09.2020 вынес требование N 11022/20/5252 об исполнении решения суда и постановление N 11022/20/52535 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Администрация направила судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства N 46195/20/11022-ИП, приложив проект договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 N 7333, в соответствии с которым Обществу предложен к реализации земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1999 квадратных метров (письмо от 21.09.2020 N 04/3-02/016007).

Судебный пристав-исполнитель 29.09.2020 направил Администрации требование N 11022/20/55268 о предоставлении информации относительно указания в договоре площади земельного участка 1999 квадратного метра.

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар" (далее - Управление архитектуры) отказалось представить разъяснения относительно площади земельного участка (ответ от 15.10.2020 N 1752).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления от 01.03.2021 N 11022/21/17572 о разъяснении исполнительного документа отказано.

Судебный пристав-исполнитель 02.03.2021 вынес главе администрации за неисполнение решения суда предупреждение N 11022/21/17955 об уголовной ответственности, предусмотренной в статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Администрация 02.03.2021 обратилась в Управление с жалобой N 04/3-02/016007 на действия судебного пристава-исполнителя; постановлением от 07.04.2021 N 11022/21/31563 в удовлетворении жалобы отказано.

Администрация 21.01.2022 направила судебному приставу-исполнителю заявление N 04/3-02/016007 об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 02.06.2022 вынес главе администрации за неисполнение решения суда предупреждение N 11022/22/72191 об уголовной ответственности, предусмотренной в статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требование N 11022/22/72190 об исполнении решения суда и предоставлении подтверждающих документов.

Администрация направила судебному приставу-исполнителю копию письма от 24.03.2022 N 01/1-16/309 и копию договора (сообщение от 14.06.2022 N 04/3-02/016007).

Администрация 14.06.2022 обратилась к ведущему судебному приставу-исполнителю Стрекаловой А.В. с заявлением N 04/3-02/016007 об окончании исполнительного производства, приложив копию письма от 24.03.2022 N 01/1-16/309 и копию договора.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Стрекалова А.В. направила Администрации уведомление от 17.06.2022 N 11022/22/б/н о явке законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Стрекаловой А.В. в отношении Администрации 24.06.2022 составлен протокол N 203/22/11022-ИП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2022 N 11022/22/89254 ведущим судебным приставом-исполнителем Стрекаловой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Администрации от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу N А29-1227/2020 удовлетворен иск ООО "Комитрансавто": признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Согласно решению суда, в качестве правовосстановительной меры указана обязанность Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 64/6, и направить его заявителю.

Таким образом, на Администрацию возложена обязанность подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с указанным кадастровым номером, а значит и соответствующими этому кадастровому номеру его индивидуальными характеристиками, в том числе, в части площади данного участка, имевшими место по состоянию на дату обращения Общества в Администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка,

Судами установлено, что в проекте договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2022, направленного Администрацией в адрес Общества, площадь земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 указана 1999 квадратных метров, тогда как предметом спора по делу N А29-1227/2020 являлся земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе судебные акты по делу N А29-2530/2021 (в рамках которого Общество оспаривало бездействие Администрации по неисполнению настоящего судебного акта и действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратного метра), приняв во внимание, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда, возможно только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с судебным актом, и при отсутствии соответствующих доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для признания решения арбитражного суда по делу N А29-1227/2020 исполненным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А29-8372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова