Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф01-5310/23 по делу N А79-1685/2022

Нижний Новгород

07 сентября 2023 г.

Дело N А79-1685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Осокиной О.А. (по доверенности от 27.10.2022), Евдокимова С.В.

(по доверенности от 25.08.2023), Канцурова Д.А. (по доверенности от 22.02.2022),

от ответчика: Смирновой И.Н. (по доверенности от 19.12.2022), Гарькавого Ю.П.

(по доверенности от 16.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу N А79-1685/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга"

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к публичному акционерному обществу "Химпром"

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)

о взыскании задолженности

и по встречному иску публичного акционерного общества "Химпром"

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)

к публичному акционерному обществу "Россети Волга"

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

о признании договора прекратившим действие,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - Общество) о взыскании 377 310 719 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе - декабре 2020 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с встречным иском к Компании о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 прекратившим действие с 01.01.2020 в части точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3, а именно: в ячейках N 1, 6, 8, 12, 15, ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках N 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6-кВ; в ячейках N 5, 10, ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением от 28.02.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что ПАО "Россети Волга" не совершало действий, которые стороны могли бы интерпретировать как волю стороны договора на исключение точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3 в ячейках N 1, 6, 8, 12, 15, ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках N 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6-кВ; в ячейках N 5, 10, ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ с 01.01.2020. Так, ПАО "Россети Волга" исключило названные точки поставки с 01.01.2020 при направлении документов в регулируемый орган для расчета тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2020 год; 05.11.2019 направило ПАО "Химпром" дополнительное соглашение N 10/2 об исключении спорных точек поставки; оформляло, подписывало и направляло ПАО "Химпром" акты оказанных услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2020 года без учета спорных точек поставки и принимало оплату этих услуг без возражений. Учитывая изложенное, возможно применить к данной ситуации принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"). Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, объемы мощности по которым не были включены в тариф на такие услуги для сетевой организации в соответствующем периоде. Судами не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным в деле N А79-4712/2018 относительно снижения заявленной мощности потребителей, присоединенных к сетям территориальной сетевой организации по Чувашской Республике на 2020 год, на объем мощности ПАО "Химпром" по точкам опосредованного присоединения к сетям ПАО "Россети Волга" через сети Новочебоксарской ТЭЦ-3, и не учтена позиция ответчика относительно отсутствия законных прав у истца требовать оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам. Заявитель обращает внимание на то, что в связи с передачей ПАО "Химпром" 01.02.2020 имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 в аренду, присоединение энергопринимающих устройств ответчика к Новочебоксарской ТЭЦ-3 не является опосредованным присоединением потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Следовательно, представленный истцом акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный ПАО "Россети Волга" и ПАО "Т Плюс", должен был быть расценен судом как доказательство подключения энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям ПАО "Россети Волга", и с учетом этого установить факт оказания услуг по передаче электрической энергии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Федеральная антимонопольная служба (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя) и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам отзывы на кассационную жалобу и представителей в судебное заседание в суд округа не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ПАО "МРСК Волга" (в настоящее время ПАО "Россети Волга", исполнитель) и ПАО "Химпром" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 N МР6/122-21-04/426/7 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении N 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а ответчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных истцом услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Точки поставки указаны в приложении N 4 к договору в редакции приложения к дополнительному соглашению N 9 к договору.

Договор действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договора истец в январе - декабре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 377 310 719 рублей 27 копеек, которые ПАО "Химпром" не оплачены, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Волга" с иском в арбитражный суд.

ПАО "Химпром" направило ПАО "Россети Волга" письмо от 10.11.2017 N Ю-8-1060, которым уведомило истца о том, что между ним и ПАО "Т Плюс" заключен договор аренды имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 от 28.09.2017 N 127, и дополнительное соглашение от 10.11.2017 N 10, предусматривающее исключение точек поставки из договора с момента передачи имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 по договору аренды.

ПАО "Россети Волга" в письме от 20.12.2017 N МР6/122/1/4072 сообщило о приостановлении рассмотрения письма от 10.11.2017 N Ю-8-1060 до момента получения недостающих документов.

ПАО "Химпром" с письмом от 02.02.2018 N Ю-8-80 повторно направило в адрес ПАО "Россети Волга" дополнительное соглашение от 10.11.2017 N 10, указав, что акты приема-передачи имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 подписаны 01.02.2018.

ПАО "Россети Волга" в письме от 16.02.2018 N МР6/122/1/572 указало на необходимость представления копий документов, свидетельствующих о регистрации точек поставки потребителя на оптовом рынке.

ПАО "Химпром" 30.05.2019 обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением от 16.05.2019 N Ю-8-222/1 о нарушении ПАО "Россети Волга" антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба России выдала ПАО "Россети Волга" предупреждение о прекращении действий (бездействия) от 21.08.2019 N ИА/73139/19 о необходимости заключения дополнительного соглашения в редакции, предусматривающей исключение точек поставок из договора, а именно: в ячейках N 8, 6, 15, 1, 12 ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках N 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6-кВ; в ячейках N 5, 10 ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ, в течение 10 дней с момента получения предупреждения.

В письме от 11.09.2019 N МР6/122/1/3034 ПАО "Россети Волга" направило ПАО "Химпром" дополнительное соглашение N 10/1 об исключении спорных точек поставки с 01.09.2019.

ПАО "Химпром" с письмом от 03.10.2019 N 03.10.19/4/ХП возвратило дополнительное соглашение N 10/1 с протоколом разногласий от 03.10.2019, согласно которому условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон возникшим с 01.02.2018.

ПАО "Россети Волга" в письме от 05.11.2019 N МР6/122/5/2861 сообщило ПАО "Химпром" об оставлении протокола разногласий к дополнительному соглашению без подписания и направило дополнительное соглашение N 10/2 об исключении спорных точек поставки с 01.01.2020.

Рассмотрев дополнительное соглашение N 10/2, ПАО "Химпром" с письмом от 04.12.2019 N 04.12.19/52/ХП возвратило его без подписания, повторно предложив ПАО "Россети Волга" подписать протокол разногласий от 03.10.2019 либо направить дополнительное соглашение об исключении спорных точек поставки из договора, применив его условия к отношениям сторон возникшим с 01.02.2018.

Полагая, что с 01.01.2020 спорные точки поставки исключены из договора дополнительным соглашением N 10/2 к договору, расценив действия сторон как конклюдентные (ПАО "Россети Волга" не включало спорные токи поставки в акты оказанных услуг, а ПАО "Химпром" принимало акты без возражений и оплачивало услуги в объеме, выставленном истцом), ПАО "Химпром" обратилось с встречным иском о признании договора прекратившим действие с 01.01.2020 в части точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3, а именно: в ячейках N 1, 6, 8, 12, 15, ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках N 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6-кВ; в ячейках N 5, 10, ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нижестоящие суды, исследовав переписку сторон в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о том, что направление ПАО "Россети Волга" в адрес ПАО "Химпром" дополнительных соглашений об исключении спорных точек поставки с 01.09.2019 и с 01.01.2020 являлось следствием исполнения ненормативного правового акта - предупреждения Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2019 N ИА/73139/19 (пункта 3 части 4, части 5 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-151326/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, признано недействительным. Подписание дополнительного соглашения ответчиком с протоколом разногласий не позволяет рассматривать его как акцепт и не означает заключение соглашения. Спорные точки поставки согласованы в договоре от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 и не исключены из него. Действий, которые позволяют интерпретировать их как направленные на исключение спорных точек поставки ответчик не совершало.

Таким образом, нижестоящие суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО "Химпром" о признании договора прекратившим действие с 01.01.2020 в части точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3, а именно: в ячейках N 1, 6, 8, 12, 15, ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках N 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6-кВ; в ячейках N 5, 10, ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами верно указано, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии при условии внесения предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в третьем абзаце пункта 6 Правил N 861 и пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Пунктом 55 (второй абзац) Методических указаний N 20-э/2 установлено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Это же правило применяется в отношении части энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Разногласия сторон возникли с февраля 2018 года, когда ПАО "Химпром" (арендатор) и ПАО "Т Плюс" (арендодатель) заключили договор аренды от 28.09.2017 N 127, по условиям которого с 01.02.2018 Новочебоксарская ТЭЦ-3 передана в пользование арендатора на срок до 31.12.2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в деле N А79-4712/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ПАО "Химпром" выступало на рынке электроэнергии (мощности) отдельно как производитель электроэнергии (реализует произведенный ресурс (мощность) на оптовом рынке и приобретает электроэнергию для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 в зарегистрированных точках поставки и потребления) и отдельно как покупатель электроэнергии для нужд химического производства и обязано вести раздельный учет электроэнергии (мощности), поэтому ответчика в правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, необходимо рассматривать не как единый субъект, а как два разных самостоятельных субъекта рынка электроэнергии с отдельным правовым регулированием.

Стоимость услуг ПАО "Россети Волга" рассчитана в соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, с применением единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики - Чувашии на 2020 год, установленных с решением Госслужбы по тарифам без учета мощностей Новочебоксарской ТЭЦ-3 в сводно-прогнозном балансе, и исходя из объемов потребленной электроэнергии (мощности) в зарегистрированных точках поставки электроэнергии ПАО "Химпром" как покупателю электроэнергии для нужд химического производства, оборудованных приборами учета.

При расчете единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год учтены необходимые валовые выручки на содержание электрических сетей 32 территориальных сетевых организаций Чувашской Республики в размере 314 569 000 рублей, со снижением на 4,95 процента к уровню 2019 года.

Довод ответчика о том, что услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам подлежат оплате только при условии включения его объемов по спорным точкам поставки при установлении единых котловых тарифов на 2020 год, суд округа отклонил, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы освобождали потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе и в случае осуществления нового (первоначального) технологического присоединения в периоде регулирования.

Доказательств того, что иные сетевые организации технологически присоединены к источнику генерации - Новочебоксарской ТЭЦ-3, либо электросетевое хозяйство организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью непосредственно присоединено к объектам ПАО "Химпром" (химическому производству) и к Новочебоксарской ТЭЦ-3, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы ПАО "Химпром" о том, что недополученные доходы истца, возникшие у него в период действия тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, должны быть компенсированы мерами тарифного регулирования в случае предоставления соответствующих документов, регламентированных Правилами N 861 в регулирования тарифов и признания их экономически обоснованными, суд округа на основании пункта 7 (абзацы первый и шестой) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" отклонил, поскольку мерами тарифного регулирования на 2023 год при формировании необходимой валовой выручки ПАО "Россети Волга" к сетевой организации были применены отрицательные корректировки по результатам деятельности за 2020 - 2021 годы, в том числе и по контрагенту ПАО "Химпром". Учет доходов ПАО "Россети Волга" по контрагенту ПАО "Химпром" по точкам, опосредованного присоединения к сетям ПАО "Россети Волга" через сети Новочебоксарской ТЭЦ-3, начисленных Обществом за 2021 год в размере 2 995 000 рублей и 3 144 000 рублей за 2020 год, привел к снижению необходимой валовой выручки ПАО "Россети Волга" на 2023 год. С учетом особенностей технологического присоединения ПАО "Россети Волга" несет обязанность по обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии собственных объектов электросетевого хозяйства, в том числе и тех объектов, к которым опосредовано присоединены производственные мощности потребителя ПАО "Химпром".

При таких обстоятельствах, суды с учетом установленного факта оказания услуг потребителю территориальными сетевыми организациями, отсутствия соглашения об исключении спорных точек поставки из договора от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426, пришли к правильному выводу о том, что на стороне ПАО "Химпром" в спорный период имелось встречное обязательство по оплате оказанных ПАО "Россети Волга" услуг по передаче электроэнергии.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии проверен судами и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

Возражения, приводимые Компанией в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу А79-1685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Химпром без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих