Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф01-5431/23 по делу N А79-3774/2022

Нижний Новгород

07 сентября 2023 г.

Дело N А79-3774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорис":

Бабаевой Т.В. (доверенность от 26.07.2023),

от индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Валерьевича: Бабаевой Т.В. (доверенность от 24.07.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии":

Кашиной И.В. (доверенность от 29.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А79-3774/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорис"

(ОГРН: 1212100001288, ИНН: 2130223788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

(ОГРН: 1075259009286, ИНН: 5259072604)

о взыскании 1 026 847 рублей 50 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорис" о взыскании 1 063 652 рублей 46 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "НижГазСтрой" (ОГРН: 1145261017934, ИНН: 5261095905), общество с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен" (ОГРН: 1113926042559, ИНН: 3923501280),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорис" (далее -ООО "Строительная компания Дорис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании 1 242 910 рублей долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Строительные технологии" о взыскании с ООО "Строительная компания Дорис" 245 662 рублей 50 копеек задолженности, образовавшейся в связи с переплатой выполненных и принятых работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НижГазСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.01.2023 в полном объеме удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, решение отменено в части отказа от иска, производство по делу в этой части прекращено, иск ООО "Строительная компания Дорис" о взыскании долга в сумме 991 247 рублей 50 копеек удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах, ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждены факты невыполнения Обществом части работ и отступления от условий договора по их качеству, а также выполнения работ на сумму 817 979 рублей 96 копеек силами ООО "Строительные технологии", в связи с чем взыскание в пользу исполнителя стоимости работ по договору необоснованно. Доказательство направления спорных актов по форме КС-2 N 4-6 заявителю жалобы сфальсифицированы ООО "Строительная компания Дорис". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве ООО "Строительная компания Дорис" отклонило доводы заявителя жалобы.

ООО "Строительная компания Дорис" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - ООО "Строительная компания Дорис" (ОГРН: 1212100001288, ИНН: 2130223788) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Валерьевича (ИНН: 212914225450, ОГРНИП: 320213000047493) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2023.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО "Строительная компания Дорис", суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить его и произвести замену истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Дорис" (субподрядчик) 20.08.2021 заключили договор N ННЗ-П67579-1/Дорис, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, как указано в приложении N 1 к договору, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ субподрядчика указана в приложении N 1 к договору.

Оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.2.4 договора).

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.23021 N 3, от 15.12.2021 N 4, от 24.12.2021 N 5, 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2021 N 6, 15.12.2021 N 7, 24.12.2021 N 5, 10, 11, подписанные ООО "Строительная компания Дорис" в одностороннем порядке.

К письму от 22.12.2021, направленному в адрес ответчика 24.12.2021, истцом были приложены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.11.2021 N 3, от 15.12.2021 N 4, от 24.12.2021 N 5, 6 на общую сумму 1 242 910 руб. и предложено в срок до 25.12.2021 произвести их оплату. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России письмо ООО "Строительное технологии" не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Претензией от 18.02.2022 истец потребовал от ответчика выплатить ему по акту сверки на 31.12.2021 сумму 1 141 821 рубля 90 копеек, а также неустойку. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России данное письмо ответчиком не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприятие, сославшись на ненадлежащее качество и неполный объем выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд решение отменил в части отказа от иска, производство по делу в этой части прекратил, иск ООО "Строительная компания Дорис" о взыскании долга в сумме 991 247 рублей 50 копеек удовлетворил. В остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что результаты работ по договору направлены истцом ответчику, ответчиком не представлено доказательств неполучения им актов по форме КС-2 N 3-6 по независящим от него причинам, в связи с чем работы считаются принятыми.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Факт неполучения ответчиком спорных актов не может по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием отказа в оплате работ при отсутствии доказательств неполучения корреспонденции по не зависящим от ответчика причинам.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что работы, указанные в актах по форме КС-2 N 3-6, считаются выполненными ООО "Строительная компания Дорис", а ООО "Строительные технологии" принятыми в полном объеме, без замечаний.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты работ, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Строительной компании Дорис" о взыскании с ООО "Строительные технологии" 1 026 847 рублей 50 копеек.

Предъявив встречные требования, ООО "Строительные технологии" указало, что работы выполнены ООО "Строительная компания Дорис" некачественно, и представило расчет расходов на устранение недостатков (исходя из стоимости работ, выполненных ООО "НижГазСтрой" по акту от 31.07.2022 N 1).

Суды установили, что объемы и виды работ между собой не совпадают, доказательства их оплаты отсутствуют, в связи с этим, требование о компенсации расходов на устранение недостатков признали необоснованным и правомерно отказали в его удовлетворении.

Первый арбитражный апелляционный суд правомерно счел отказ ООО "Строительная компания Дорис" от требований в части взыскания долга в сумме 35 600 рублей не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц и принял его.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А79-3774/2022 - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорис" (ОГРН: 1212100001288, ИНН: 2130223788) на индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Валерьевича (ИНН: 212914225450, ОГРНИП: 320213000047493).

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А79-3774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева