Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф01-5098/23 по делу N А43-4572/2023

Нижний Новгород

06 сентября 2023 г.

Дело N А43-4572/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диаксон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023

по делу N А43-4572/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гришина Алексея Викторовича,

(ИНН 521000316570; ОГРНИП 318527500048921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диаксон"

(ИНН 5258142753; ОГРН 1185275040686)

о взыскании 459 379 рублей 20 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Гришин Алексей Викторович (далее - Предприниматель, ИП Гришин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диаксон" (далее - ООО "Диаксон", Общество) о взыскании 377 600 рублей долга по оплате услуг на основании договора от 07.02.2022 N 07/02/2022 и 81 779 рублей 20 копеек пеней за период с 13.04.2022 по 15.02.2023.

Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 377 600 рублей долга и 81 383 рубля пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, акты выполненных работ от 21.06.2022 N 36 и от 30.06.2022 N 41 не могут служить достоверным доказательством по делу, так как генеральный директор Общества названные акты не подписывал; подпись на спорных актах не соответствует действительной подписи руководителя. При наличии сомнений в достоверности представленных истцом в дело доказательств (актов выполненных работ) суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общеискового производства. Суд неправомерно отказал Обществу в проведении почерковедческой экспекртизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в возражениях отклонил доводы жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, 07.02.2022 ИП Гришин А.В. (исполнитель) и ООО "Диаксон" (заказчик) заключили договор N 07/02/2022, в соответствии с которым исполнитель передает заказчику во временное пользование технику с обслуживающим персоналом для использования в хозяйственной деятельности.

На основании пункта 4.2.7 договора оплата всех полученных счетов и актов выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета. За неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы.

Истцом во исполнение договора за период с 28.02.2022 по 30.06.2022 были оказаны ответчику услуги техникой и персоналом на общую сумму 1 632 500 рублей, которые оплачены заказчиком частично на сумму 1 254 900 рублей.

Поскольку Обществом оказанные Предпринимателем услуги оплачены не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 377 600 рублей и начисленных на этот долг пеней в размере 81 779 рублей 20 копеек за период с 13.04.2022 по 15.02.2023.

Руководствуясь статьями 309, 310 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 377 600 рублей долга и 81 383 рубля пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга Предприниматель представил в материалы дела акты оказанных услуг от 28.02.2022 N 10, от 05.04.2022 N 18, от 28.04.2022 N 25, от 09.06.2022 N 35, от 21.06.2022N 36, от 30.06.2022 N 41, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 07.02.2022 N 07/02/2022 и названные акты, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к верному выводу о возникновении у Общества обязанности по оплате оказанных услуг, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

Довод Общества о том, что генеральный директор Общества спорные акты не подписывал, а подпись на них не соответствует действительной подписи руководителя, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Суд указал, что подпись заказчика на названных актах скреплена печатью ООО "Диаксон", о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. При этом довод Общества о визуальном отличии подписей, выполненных в актах и на договоре, необъективен. Явных отличий между указанными подписями не имеется.

Кроме того, стоимость услуг по большей части оспариваемых актов ООО "Диаксон" оплачена (причем подписи ответчика во всех актах идентичные), что свидетельствует о принятии последним предоставленных истцом актов. При этом оплачен и акт от 09.06.2022 N 35, не смотря на то, что ответчик в ходатайстве указал, что в июне 2022 года никаких работ не производилось. Каких-либо возражений в отношении подписания актов ответчик до обращения истца в суд не заявлял, хотя на данные акты имелась ссылка в претензии истца.

Установив просрочку в оплате услуг, суд посчитал правомерным требование Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки на основании пункта 4.2.7 договора.

Судом начислена неустойка за период с 18.06.2022 по 28.12.2022 в размере 35 462 рублей 80 копеек.

Ссылка Общества на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятельна в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Обществом не представлено, Арбитражным судом Нижегородской области не установлено.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд округа признал подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Суд счел, что факт подписания актов надлежащим либо ненадлежащим лицом в данном случае может быть установлен при рассмотрении спора в упрощенном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу N А43-4572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаксон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Диаксон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова