Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф01-5219/23 по делу N А39-8345/2017

Нижний Новгород

07 сентября 2023 г.

Дело N А39-8345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Егоровой Жанны Сергеевны:

Федотова Ю.Г. по доверенности от 05.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Егоровой Жанны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу N А39-8345/2017

по заявлению Егоровой Жанны Сергеевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С"

(ИНН: 1326186722, ОГРН: 1031316000187)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - общество "Дионис Клуб С", должник) участник должника Егорова Жанна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.06.2020.

Определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Егорова Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии доказательств, свидетельствующих о возможности бывшего руководителя Романовой Е.В. осуществлять руководство текущей деятельностью должника на дату признания его банкротом. Данные доказательства представлены в рамках иных обособленных споров, ранее не были известны заявителю и могут повлиять на выводы суда по существу спора, завершившегося вынесением определения от 02.06.2020. Приведенные кассатором доводы, по его мнению, свидетельствуют о том, что последним владельцем документов должника являлась Романова Е.В., не передавшая их Егоровой Ж.С., что исключает возможность привлечения последней к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А39-8345/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 27.12.2017 общество "Дионис Клуб С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Вступившим в законную силу определением от 02.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Егоровой Ж.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Участник должника Егорова Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства она сослалась на соглашение от 19.04.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, подписанное со стороны должника Романовой Е.В. как директором. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует об осуществлении руководства должником, несмотря на то, что Романова Е.В. с 14.06.2016 по 31.10.2016 находилась на больничном по беременности и родам, а затем, с 01.11.2016 - в отпуске по уходу за ребенком.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Отказав в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходили из того, что указанные Егоровой Ж.С. обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Судами установлено, что соглашение о расторжении договора аренды подписано обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат "Сура", в то время как по состоянию на 19.04.2017 арендодателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" ввиду внесения в преамбулу договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 изменений, касающихся наименования арендодателя. Направленные обществом "Вердикт" уведомления о расторжении двух договоров аренды и акты приема-передачи помещений от 28.02.2019, ранее арендованных должником, подписаны в одностороннем порядке арендодателем.

При названных обстоятельствах судебные инстанции критически отнеслись к представленному соглашению о расторжении договора аренды и заключили, что доводы Егоровой Ж.С. не могут повлиять на правильность выводов суда по существу спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что его подача является попыткой инициировать повторное рассмотрение названного обособленного спора.

Помимо изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске Егоровой Ж.С. срока для подачи настоящего заявления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, ей стало известно при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. об истребовании имущества и документов должника (определение по результатам рассмотрения данного обособленного спора вынесено 26.08.2021). При этом, представитель Егоровой Ж.С. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора и имел право знакомиться с материалами дела.

С настоящим заявлением Егорова Ж.С. обратилась 25.08.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А39-8345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова