Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2022 г. N Ф01-505/22 по делу N А39-8345/2017

Нижний Новгород

11 мая 2022 г.

Дело N А39-8345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Егоровой Жанны Сергеевны:

Федотова Ю.Г. по доверенности от 03.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Егоровой Жанны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу N А39-8345/2017

по заявлению конкурсного управляющего

Ерошкина Юрия Владимировича

к Яровскому Олегу Николаевичу,

Сафарову Альберту Рафиковичу,

Ульянкиной Наталье Ивановне

об истребовании документов и материальных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С"

(ИНН: 1326186722, ОГРН: 1031316000187)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился его конкурсный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович с заявлением об истребовании у Яворского Олега Николаевича, Сафарова Альберта Рафиковича, Ульянкиной Натальи Ивановны следующих документов и ценностей должника:

- печатей, штампов, имущества и материальных ценностей;

- протоколов собрания учредителей, содержащих решение о создании и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал, а также иные решения, связанные с созданием Общества;

- документа, подтверждающего государственную регистрацию;

- документов, подтверждающих права должника на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренних документов;

- положения о филиалах и представительствах;

- документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии;

- списка аффилированных лиц;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля в отношении должника;

- списка кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников;

- налоговой и бухгалтерской документации;

- книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности;

- расходно-кассовых ордеров;

- информации о выданных Обществом доверенностях с указанием адресов доверенных лиц;

- электронной базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

- оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета;

- копий судебных актов в отношении должника;

- всех договоров с контрагентами;

- документов по приобретению и реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур);

- актов сверок должника с контрагентами;

- инвентаризационных описей;

- кассовых книг.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорову Жанну Сергеевну.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Егорова Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вся бухгалтерская и иная документация должника после 31.01.2017 находилась по юридическому адресу Общества, в то же время не приняли во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды помещения, в котором располагался должник, подписан 19.04.2017 его руководителем Корневой (Романовой) Екатериной Витальевной и скреплено печатью.

По мнению Егоровой Ж.С., установления факта указанной подписи имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также иного спора, в рамках которого суд отказал конкурсному управляющему должника в истребовании документов и товарно-материальных ценностей должника у Романовой Е.В. Однако суды не установили обстоятельства расторжения договора аренды нежилого помещения и последующего перемещения документации должника.

Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Романовой Е.В., Потапова С.И., общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Сура" (далее - общество "Комбинат Сура") и общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - общество "Вердикт").

Егорова Ж.С. обращает внимание суда округа на то, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Романовой Е.В. и Потапова С.И. документов рассмотрено не как обособленный спор в рамках дела о банкротстве, в связи с чем Егорова Ж.С. не имела возможности принять участие в его рассмотрении и заявить свои доводы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобы и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Яворский О.Н. и Ульянкина Н.И. в отзыве отклонили доводы, изложенные заявителем, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Егорова Ж.С. является участником Общества (доля 50%) с 21.01.2014 по настоящее время; вторым участником с долей в уставном капитале 50% с 21.01.2014 по 17.11.2016 являлся Яворский О.Н., с 17.11.2016 - Сафаров А.Р.

Полномочия директора должника исполняла Романова Е.В., исполнительного директора - Потапов И.С.

Из решения единственного участника Общества Егоровой Ж.С. от 20.07.2017 N 2, на основании которого принято решение о добровольной ликвидации должника и избрании его ликвидатором Чапаева Р.Р., следует, что в связи с выходом 21.12.2016 из состава участников Общества Сафарова А.Р. доля в уставном капитале должника в размере 50% принадлежит должнику.

Ликвидатор Чапаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением правил банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Ерошкина Ю.В.

Конкурсный управляющий посчитав, что у Яворского О.Н., Сафарова А.Р. и Ульянкиной Н.И. имеются документация и материальные ценности должника, обратился с заявлением об их истребовании в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявителя, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц документации и материальных ценностей должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав материалы обособленного спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств наличия у Яворского О.Н., Сафарова А.Р. и Ульянкиной Н.И. документов, истребуемых конкурсным управляющим.

В частности, суды констатировали, что Яворский О.Н. являлся участником должника с долей в уставном капитале 50 процентов до 17.11.2016 года, директором должника до 09.12.2013 года, заместителем директора по коммерческим вопросам - с 10.12.2013 по 05.09.2016.

С учетом изложенного, с декабря 2013 года Яворский О.Н. не являлся единоличным исполнительным органом Общества и, соответственно, лицом, которое могло хранить и распоряжаться документацией и материальными ценностями должника.

Ульянкина Н.И. в период с 14.10.2004 по 31.01.2017 исполняла обязанности главного бухгалтера должника.

Сафаров А.Р. являлся участником должника с 50 процентами доли в уставном капитале в период с 17.11.2016 по 21.12.2016, то есть менее двух месяцев. После выхода Сафарова А.Р. из состава участников должника, его доля стала принадлежать Обществу.

Суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ульянкина Н.И. после увольнения с должности главного бухгалтера не передала Обществу какие-либо документы или имущество, а Сафаров А.Р. обладал таковыми в период участия в уставном капитале должника.

Доказательств того, что Егорова Ж.С. или ликвидатор Общества Чапаев Р.Р. обращались к Яворскому О.Н., Ульянкиной Н.И. или Сафарову А.Р. с требованиями о возврате документации должника, материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание, что материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Егоровой Ж.С. подтверждается, что Ульянкина Н.И. в штате организации состояла до января 2017 года, Сафаров А.Р. вышел из состава участников в декабре 2016 года. Доказательств того, что документы и имущество находятся у названных лиц, либо они были ответственны за хранение документации, представленные материалы не содержат, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по итогам проверки отказано.

При этом кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно выводов судов об отсутствии документов у Яворского О.Н., Ульянкиной Н.И. и Сафарова А.Р.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве соответчиков Потапова С.И., Романову Е.В., общества "Комбит Сура" и "Вердикт".

Отклонив аргументы заявителя в указанной части, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у Романовой Е.В. и Потапова И.С. Определением от 05.03.2019 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Также суд первой инстанции определением от 02.06.2020 отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Потапова И.С. и Романовой Е.В., поскольку установил, что они не являются лицами, контролирующими должника.

Довод Егоровой Ж.С. о том, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Романовой Е.В. и Потапова И.С. рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ограничило возможность заявителя изложить свои возражения, отклонен судом округа как несостоятельный.

В частности, из определения от 05.03.2019 следует, что ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в судебном заседании; также указано на возможность его обжалования. Между тем, Егорова Ж.С. не предприняла попыток обжаловать указанное определение.

Доводы Егоровой Ж.С. о необходимости исследовать обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды от 16.04.2013, подписанием Романовой Е.В. соглашения о расторжении договора аренды помещения, в котором располагался должник, не приняты окружным судом.

Как верно констатировали суды, обстоятельства, связанные с участием Романовой Е.В. в расторжении договора аренды, не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора об обязании Яворского О.Н., Сафарова А.Р. и Ульянкиной Н.И. обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника в условиях доказанности отсутствия у указанных лиц каких-либо документов и ценностей.

Конкурсный управляющий Ерошкин Е.В. требование Егоровой Ж.С.о привлечении обществ "Комбит Сура" и "Вердикт" к участию в обособленном споре в качестве соответчиков не поддержал.

При этом требование о привлечении в качестве соответчиков Романовой Е.В. и Потапова И.С., по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда первой инстанции от 05.03.2019 и 02.06.2020. В указанных судебных актах установлено, что с января 2017 года обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации общества-должника, по принятию мер к ее розыску и передаче ликвидатору, который, в свою очередь, осуществил бы ее передачу конкурсному управляющему, лежала на единственном участнике должника - Егоровой Ж.С., что недопустимо, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок обжалования указанных судебных актов.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А39-8345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова