Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф01-3988/23 по делу N А11-11316/2021

Нижний Новгород

07 сентября 2023 г.

Дело N А11-11316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии арбитражного управляющего Суровой Ирины Ивановны и

ее представителя по устному ходатайству Удоденко С.В.;

представителя от ПАО "Сбербанк России":

Серова Е.С. по доверенности от 24.03.2022 N ВВБ/355-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Суровой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А11-11316/2021

по заявлению арбитражного управляющего Суровой Ирины Ивановны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Техпластик"

(ОГРН: 1113328013545, ИНН: 3328479397)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпластик" (далее - общество "Техпластик", должник) арбитражный управляющий Сурова Ирина Ивановна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), как заявителя по делу, 171 387 рублей 10 копеек вознаграждения и 33 969 рублей 44 копеек судебных расходов.

Определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сурова И.И. полагает, что Сбербанк, несмотря на уступку обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерИнвест" (далее - общество "ПолимерИнвест") части требований к должнику, остается обязанным перед ней лицом. По ее мнению, со Сбербанка подлежат взысканию вознаграждение и судебные расходы пропорционально размеру оставшегося у него требования, включенного в реестр и впоследствии погашенного третьими лицами.

В заседаниях окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Сбербанка в отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях отклонили позицию арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Общество "ПолимерИнвест" в представленном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 31.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А11-11316/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 17.09.2021 по заявлению Сбербанка возбуждено дело о банкротстве общества "Техпластик".

Определением от 13.12.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сурова И.И.; в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 3 906 323 рублей 31 копейки.

Впоследствии, определением от 10.08.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Сурова И.И., исполнявшая обязанности временного управляющего должником в период с 13.12.2021 по 03.08.2022, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сбербанка оставшихся непогашенными вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды отказали в удовлетворении требования арбитражного управляющего, указав на отсутствие у Сбербанка статуса заявителя по делу о банкротстве вследствие уступки принадлежавших ему прав требования к должнику обществу "ПолимерИнвест".

Согласно абзацу третьему пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суды установили, что изначально в реестр требований кредиторов включено требование Сбербанка в размере 3 906 323 рублей 31 копейки. Впоследствии требования кредитора погашены третьими лицами в сумме 1 075 119 рублей 43 копейки.

Затем, после назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, Сбербанк заключил с обществом "ПолимерИнвест" договор цессии от 10.06.2022 N 1, по которому уступил последнему право требования с должника оставшейся суммы задолженности.

Определением от 19.12.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора: Сбербанк в отношении требования в сумме 2 831203 рубля 88 копеек, включенного в реестр, заменен на его правопреемника - общество "ПолимерИнвест".

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь приведенными разъяснениями, суды сделали вывод о переходе к обществу "ПолимерИнвест" прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве должника, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования, предъявленного арбитражным управляющим к Сбербанку.

Между тем, судами не учтено, что в материалах дела не имеется доказательств заключения Сбербанком и обществом "ПолимерИнвест" соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии, при согласии арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы (Сбербанк и общество "ПолимерИнвест"), по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, в рассмотренном случае, при установленной судами недостаточности у должника имущества, арбитражный управляющий вправе претендовать на погашение причитающихся ей вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества как первоначального заявителя по делу (Сбербанка), так и его правопреемника (общества "ПолимерИнвест").

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Предъявленное арбитражным управляющим требование на предмет его обоснованности судами не проверялось, размер вознаграждения и подлежащих возмещению судебных расходов не устанавливался.

Между тем, установление фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа, а потому судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор, - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Другим основанием для отмены обжалованных судебных актов является нарушение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом.

Следовательно, до вынесения судом определения о замене Сбербанка на общество "ПолимерИнвест", оснований для предъявления к нему требований не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор цессии от 10.06.2022 заключен после частичного получения Сбербанком удовлетворения своих требований от третьих лиц, сразу после назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу (определение от 03.06.2022).

Замена Сбербанка в реестре требований кредиторов должника на общество "ПолимерИнвест" произведена определением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022). В этот же день судом первой инстанции принято обжалованное определение (резолютивная часть также оглашена 12.12.2022), согласно которому Сбербанк не является обязанным перед арбитражным управляющим лицом.

Таким образом, учитывая, что замена кредитора - заявителя по делу осуществлена в один день с датой оглашения резолютивной части обжалованного определения, у арбитражного управляющего не имелось возможности заявить о привлечении цессионария в качестве соответчика.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем суд первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законодательством (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вынести на обсуждение вопрос о привлечении общества "ПолимерИнвест" в качестве соответчика в целях оказания арбитражному управляющему содействия в судебной защите его прав. Такие действия суда привели к умалению прав арбитражного управляющего, что недопустимо.

Предъявление Суровой И.И. требования к обществу "ПолимерИнвест" о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении ее требования к Сбербанку.

Более того, в ходе рассмотрения названного заявления обществом указано на пропуск арбитражным управляющим трехмесячного срока для обращения с требованием о взыскании с него судебных расходов. В настоящее время заявление по существу не рассмотрено.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, отклонив доводы арбитражного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка, не учел, что общее правило о переходе к лицу, приобретшему требования заявителя по делу, прав и обязанностей, связанных со статусом заявителя, изложенное в абзаце третьем пункта 6 постановления N 35, не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами, в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.

При установлении намерения Сбербанка причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве) данный вывод судов должен повлиять не на квалификацию договора цессии как ничтожной сделки, а на последствия его заключения, указанные в упомянутом пункте постановления N 35, поскольку сам договор цессии не содержит правила, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору.

Таким образом, необжалование арбитражным управляющим определения о процессуальном правопреемстве само по себе не является препятствием к проверке довода о злоупотреблении правом при совершении кредитором действий по переводу прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве, которая, прежде всего, подразумевает оценку его процессуального поведения, а также исследование финансового состояния цессионария в целях установления его возможности реального исполнения обязательства перед арбитражным управляющим.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, оценка доводам арбитражного управляющего о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом не дана.

В связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления арбитражного управляющего, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, установить необходимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А11-11316/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова