Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф01-5352/23 по делу N А28-227/2022

Нижний Новгород

08 сентября 2023 г.

Дело N А28-227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Гаврилина С.А. (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу N А28-227/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк-Самара"

(ИНН: 6319187298, ОГРН: 1146319010892)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии"

(ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехлинк-Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.11.2020 N 0340200003320012734, оформленного уведомлением от 18.10.2021 N 3682.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права. Учреждение указывает, что в связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, принял обоснованное решение о его расторжении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 30.11.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа Brivo 355 (RU3831MR01).

В силу пункта 14.7 контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В приложении N 1 к контракту (техническое задание) определен перечень услуг по проведению технического обслуживания (ТО) медицинского оборудования (МО) магнитно-резонансного томографа, в числе которых:

- круглосуточное наблюдение критических параметров МО и автоматизированного дистанционного анализа получаемых данных такого наблюдения с автоматической регистрацией сервисных обращений при фактическом или прогнозируемом отклонении контрольных значений от рекомендованных исполнителем МО, с формированием отчетов по наблюдению технического состояния МО (пункт 6.9 ТЗ);

- дистанционная диагностика неисправностей без подключения к рабочему столу оператора (пункт 2);

- настройка функции автоматического обновления ПО рабочей станции AW до последней версии, рекомендованной заводом-производителем, посредством дистанционного подключения с использования функции AW Remote Update, установленной на МО заказчика (пункт 2.12);

- выполнение автоматической проверки наличия обновлений программного обеспечения (пункт 2.13);

- ремонт МО с заменой запасных частей, включая специальные запасные части (согласно приложению N 1) (пункт 6.7);

- поставка запасных частей, необходимых для ремонта, в случае выхода их из строя (пункт 6.8).

Впоследствии заказчик отказался от исполнения контракта на основании уведомления от 18.10.2021 N 3682.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явились следующие обстоятельства: осуществление дистанционной диагностики без подключения к рабочему столу оператора не производилось (при подключении сотрудников исполнителя к оборудованию заказчика фактически блокировалась возможность работы оператора); обновление ПО до последней версии не производилось; обязательства по поставке запасной части надлежащего качества не выполнены.

Посчитав, что Учреждение незаконно отказалось от исполнения контракта после фактического исполнения обязательств по контракту и прекращения договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 154, 166, 168, 450, 450.1, 702, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений по исполнению контракта со стороны исполнителя, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленные ООО "ДЖИИ ХЕЛСКЕА" ответы на запросы, суды установили, что Обществом в рамках исполнения спорного контракта предприняты все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств со своей стороны, и пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений по исполнению контракта со стороны истца.

Полноценное функционирование оборудования установлено также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-539/2022.

Таким образом, поскольку существенное нарушение исполнителем условий договора, наличие которых позволяло бы заказчику реализовать право на односторонний отказ от исполнения обязательства не установлено, суды правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А28-227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохрургии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова