Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф01-5190/23 по делу N А79-3270/2022

Нижний Новгород

08 сентября 2023 г.

Дело N А79-3270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Николаева Димитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу N А79-3270/2022

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2022 по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг"

(ИНН: 2130175044, ОГРН: 1162130061554)

к Николаеву Димитрию Николаевичу

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о взыскании пеней,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" (далее - Общество) обратилось в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском к Николаеву Димитрию Николаевичу (далее - Николаев Д.Н.) о взыскании:

1) 89 061 рубля 60 копеек долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 28 (корпус 1) по проспекту Максима Горького города Чебоксары Чувашской Республики, с декабря 2018 года по декабрь 2020 года;

2) 19 648 рублей 05 копеек пеней с 11.01.2019 по 01.04.2020, с 12.01.2021 по 17.12.2021.

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорном доме под управлением истца, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику.

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики определением от 14.03.2022 передал гражданское дело N 2-1262/2022 по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что спорное помещение расположено в одноэтажном пристрое (литер А2), являющемся частью девятиэтажного кирпичного здания (литер А) - корпуса 1 дома 28 по проспекту Максима Горького города Чебоксары.

Николаев Д.М. 12.10.2022 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылался на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14.07.2022 внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись о постановке на самостоятельный учет здания по адресу: город Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 28в, в состав которого входит помещение ответчика. Таким образом, заявитель полагает, что спорное помещение не является частью многоквартирного жилого дома за содержание общего имущества в котором суды, по его мнению, неправомерно взыскали задолженность Николаева Д.М.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, отказал в удовлетворении данного заявления. Суды заключили, что указанные обстоятельства были предметом исследования судов; представленные дополнительные доказательства датированы 2022 годом, за пределами искового периода; представление новых доказательств не может служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Николаев Д.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки представленной выписке из ЕГРН, неверно применили Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кассатор полагает, что суды не учли самостоятельное несение Николаевым Д.Н. расходов на содержание принадлежащего ему помещения, текущий и капитальный ремонт; истец не доказал несение расходов на содержание помещения ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Николаева Д.Н. - без удовлетворения. Кроме того, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья О.Н. Голубева заменена на судью В.Ю. Павлова.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Как справедливо отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2775-О, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций справедливо исходили из того, что фактически обстоятельства, на которые ссылается Николаев Д.Н. в своем заявлении, свидетельствуют о представлении новых доказательств.

По существу, аргументы ответчика сводятся к наличию оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, повторяют аргументы, изложенные им в кассационной жалобе, поданной в суд округа от 12.04.2023, которая определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы за пределами предельного шестимесячного срока на ее подачу, не подлежащего восстановлению.

Ссылка на то, что Управление Росреестра 14.07.2022 внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись о постановке на самостоятельный учет здания, в котором расположено помещение ответчика, не свидетельствует о том, что изложенные Николаевым Д.Н. в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Напротив, ответчик при рассмотрении дела по существу настаивал на самостоятельном характере пристроя, в котором находится принадлежащее ему помещение. Николаев Д.Н. не был ограничен в доказывании указанного обстоятельства. Следовательно, выписка из ЕГРН является новым доказательством, но не имеет самостоятельного значения как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу, поданное Николаевым Д.Н. заявление является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции при рассмотрении настоящего дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по его инициативе при рассмотрении дела. Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованного определения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А79-3270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Димитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих