Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф01-5427/23 по делу N А11-13414/2021

Нижний Новгород

08 сентября 2023 г.

Дело N А11-13414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Василькова С.А. (доверенность от 18.04.2023),

от ответчика: Масленниковой Г.Л. (доверенность от 25.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу N А11-13414/2021 Арбитражного суда Владимирской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград"

(ОГРН: 173328006004, ИНН: 3305797072)

к обществу с ограниченной ответственностью "МиКва"

(ОГРН: 1137746481047, ИНН: 7724878385)

об обязании передать проектную документацию и о взыскании судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза и технадзор",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград" (далее - ООО "Курорт Доброград") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиКва" (далее - ООО "МиКва") об обязании передать проектную документацию и о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза и технадзор".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.10.2022 удовлетворил иск. Суд обязал ООО "МиКва" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО "Курорт Доброград" исполнительную документацию. Дополнительным решением Арбитражный суд Владимирской области от 13.12.2022 взыскал с ООО "МиКва" в пользу ООО "Курорт Доброград" судебную неустойку в сумме 10 рублей в день за каждый вид документа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2023 отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции, отказал ООО "Курорт Доброград" в удовлетворении иска.

ООО "Курорт Доброград" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют акт приемки-сдачи от 16.07.2020 и опись вложения, подтверждающие, что исполнительная документация была направлена в адрес ООО "Курорт Доброград".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "МиКва" в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Курорт Доброград" (заказчик) и ООО "МиКва" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.07.2019 N АТ-2472, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и (или) с привлеченными силами и средствами комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ на отметке ниже 0,000 по строительству объекта: "Парк-отеля "Доброград" (корпус 3)", расположенного по адресу Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), деревня Гороженово, микрорайон Доброград, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена договора составляет 87 983 385 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов - 14 663 897 рублей 50 копеек, является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Для расчетов за выполненные работы, подрядчик предоставляет заказчику счета, а так же счета-фактуры, оформленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, исполнительную производственную документацию в четырех экземплярах (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ). Первичные документы комплектуются подрядчиком и контролируются техническим надзором заказчика и строительным контролем. Документы передаются подрядчиком заказчику по перечню, который является приложением к перечню основных документов (пункт 2.3.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.18 договора подрядчик обязался сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной документации, передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, выполняющего работы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пяти экземплярах в бумажном виде.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора ответчик не предоставил заказчику исполнительную документацию на комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ.

В досудебной претензии ответчику предлагалось предоставить исполнительную документацию в четырех экземплярах. ООО "МиКва" данную претензию отклонило, ссылаясь на то, что работы им были сданы в 2020 году без замечаний и вся исполнительная документация предоставлена вместе с актами выполненных работ.

Настаивая на том, что исполнительная документация ООО "Курорт Доброград" не передана, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств передачи ответчиком истребуемой документации истцу и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее передаче, а также взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 726, 753 ГК РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции и указал, что истребуемая исполнительная документация 16.07.2020 была передана истцу, в связи с чем признал необоснованными требования истца и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик также обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1.6 договора подрядчик обязан сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, выполняющего работы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 4.1.18 договора подрядчик обязан незамедлительно после завершения работ (этапа работ), а также в сроки, установленные заказчиком, предоставлять заказчику исполнительную документацию, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в пяти экземплярах в бумажном виде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что ООО "МиКва" передало, а ООО "Курорт Доброград" приняло комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ на отметке ниже 0,000 по строительству объекта: Парк-отеля "Доброград" (корпус 3) в полном объеме.

Исполнительная документация оформлена подрядчиком в установленном порядке и передана заказчику в пяти экземплярах.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта приемки-сдачи от 16.07.2020, подписанного от имени ООО "Курорт Доброград" директором ООО "Билонг" Ахапкиным В.В., действующим на основании доверенности от 06.05.2019, оригинал которого представлен в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно доверенности от 06.05.2019 N 1806/19, выданной директором ООО "Курорт Доброград" Тожокиным И.В., ООО "Билонг" в лице Ахапкина В.В., последний уполномочен подписывать от имени ООО "Курорт Доброград" документы в части строительства объекта: Парк-отеля "Доброград" (корпус 3), в частности: акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приемки-передачи. Срок действия доверенности - до 30.12.2021.

Таким образом, акт приемки-сдачи от 16.07.2020, в том числе исполнительной документации, подписанный от имени ООО "Курорт Доброград" директором ООО "Билонг" Ахапкиным В.В., подписан от имени ответчика уполномоченным на то лицом. Подпись Ахапкина В.В. скреплена непосредственно печатью истца.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 208-ФЗ, пункта 5 статьи 2 Закона N 14-ФЗ печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати ООО "Курорт Доброград" на спорном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого оно подписано и поставлена печать, в рассматриваемом случае - заказчика (ООО "Курорт Доброград").

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации доказательства (акта приемки-сдачи от 16.07.2020).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для рассмотрения данного заявления, поскольку истец надлежащим образом был уведомлен о принятии и рассмотрении дела; представитель ООО "Курорт Доброград" участвовал в судебных заседаниях. Однако применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства - акта приемки-сдачи от 16.07.2020 в суде первой инстанции не заявлял. Данный акт был представлен ООО "МиКва" в материалы дела в электронном виде 14.09.2022, однако представитель ООО "Курорт Доброград" в судебное заседание, назначенное на 15.09.2022, 20.09.2022 не явился.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истца, в том числе заявлению о фальсификации доказательства, представленного в дело, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Курорт Доброград" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт от 16.07.2020 является допустимым доказательством передачи ООО "МиКва" истцу исполнительной документации по строительству объекта: Парк-отеля "Доброград" (корпус 3).

Доказательств того, что переданная по указанному акту исполнительная документация не соответствует объему, предусмотренному договором, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, ООО "Курорт Доброград" не представило.

При этом, как верно отмечено судом, представленное истцом в суде апелляционной инстанции техническое заключение ООО "Строительная экспертиза и технадзор" 2022 года не опровергает факт передачи ООО "Курорт Доброград" исполнительной документации.

Повторно исполнительная документации была направлена 30.09.2021.

Ссылку ООО "Курорт Доброград" на акт приемки посылки от 12.10.2021 суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку факт вложения в почтовое отправление 520 наименований исполнительной документации с указанием наименования каждого вложения подтверждается описью вложения, удостоверенной штампом отделения связи отправителя и подписью сотрудника отделения связи, проверившего вложение (оригинал описи обозрен апелляционной инстанцией в судебном заседании). Между тем при наличии описи о вложении, удостоверенной отделением связи, сотрудник почтового отделения при фиксации содержимого посылки при ее вскрытии истцом не присутствовал. Акт вскрытия составлен 12.10.2021, то есть спустя пять дней с момента получения посылки (07.10.2021) ООО "Курорт Доброград" в одностороннем порядке, при этом представитель ООО "МиКва" для вскрытия почтового отправления и фиксации его содержимого не вызывался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ООО "МиКва" обязательства по передаче истцу исполнительной документации, счел требования ООО "Курорт Доброград" необоснованными и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление исполнительной документации ООО "Курорт Доброград", отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.6 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками, специалистами судебного состава.

Из материалов дела видно, что документы поступили в Арбитражный суд Владимирской области 14.09.2022 в электронном виде, посредством системы подачи документов "Мой арбитр", о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

В картотеке арбитражных дел указанные документы имеются в полном объеме (в электронном виде), и истец, как лицо, участвующее в деле, имеет право и возможность ознакомиться с ними.

Поскольку документы ответчика поступили в электронном виде, апелляционный суд установил их наличие при помощи технических средств, необходимость распечатывать документы, поступившие в электронном виде, и подшивать их в материалы дела отсутствует.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А11-13414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова