Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф01-5793/23 по делу N А11-3234/2022

Нижний Новгород

11 сентября 2023 г.

Дело N А11-3234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга":

Корневой Д.С. (по доверенности от 19.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А11-3234/2022 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество"

(ИНН: 3301029062, ОГРН: 1113339003447)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее - Управляющая компания) о взыскании 13 414 рублей 08 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2019 года, в феврале 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2023 отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354).

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно возложил обязанность по оплате поставленного ресурса на ответчика, так как последний с 31.10.2019 не осуществляет управление многоквартирным домом 21 по улице Карабановский тупик в городе Александрове в связи с окончанием срока действия договора управления этим домом и принятием органом государственного жилищного надзора решения об исключении сведений о спорном доме из реестра лицензий субъекты Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

ООО "Управляющая компания Содружество", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, до октября 2019 года Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом 21 по улице Карабановский тупик в городе Александрове.

Общество в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в ноябре, декабре 2019 года, в феврале 2020 года поставило Управляющей компании электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 кодекса.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Суды установили и материалами дела подтверждаются факт поставки Обществом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость. В данной части выводы суда апелляционной инстанций ответчик не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводом судов о наличии у него статуса управляющей организации по отношению к многоквартирному дому 21 по улице Карабановский тупик в городе Александрове, мотивированное тем, что на основании решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 18.10.2019 N 542 внесены изменения в реестр лицензий Управляющей компании в части исключения с 31.10.2019 сведений о спорном доме ввиду окончания срока действия договора управления.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 названного Кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наступления в спорный период событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о принятии в спорный период собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе другой управляющей организации, равно как об осуществлении в спорный период иным лицом функций управляющей организации. Общество обязано осуществлять фактическое управление спорным домом до дня возникновения обязательств по управлению им у вновь избранной управляющей организации.

Доказательства исполнения обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, предусмотренную в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая компания не представила.

С учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (ноябрь, декабрь 2019 года, февраль 2020 года) Управляющая компания фактически продолжала осуществлять возложенные на нее функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение спорного дома из реестра лицензий и, соответственно, она является обязанным лицом по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Управляющей компании от оплаты поставленной Обществом электрической энергии, правомерно признав его надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Довод заявителя о невозможности осуществления безлицензионной деятельности в части управления многоквартирным домом судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии и, следовательно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела позиция заявителя жалобы признана судом округа необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А11-3234/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих